Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-846/2025 М-846/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-974/2025

07RS0№-10

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП суммы в размере 181 600 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 448 руб.

Исковые требования мотивированы тем что, 23.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 181 600 руб. При этом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не имел права на управление указанным транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная корреспонденция, направленные в адреса ответчика ФИО5 по месту регистрации, возвратилась в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Справкой о предоставлении регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) МВД от 30.06.2025г. (л.д. 29) подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не представил.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 23.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не имел права на управление указанным транспортным средством, что подтверждается постановлением № от 23.06.2022г. по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Владелец т/с <данные изъяты> государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 181 600 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба на сумму 181 600 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление указанным транспортным средством; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 181 600 руб., в связи с чем права регрессного требования перешло к истцу на основании п.п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб. подтверждается платежными поручениями № от 2.06.2025г. и № от 1.09.2023г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 181 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей, всего 188 048 (сто восемьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО8