Решение № 12-2/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020

УИД: 22RS0067-01-2019-004815-31


Р Е Ш Е Н И Е

с. Табуны 29 января 2020 года

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И.,

с участием:

заместителя прокурора Табунского района Алтайского края Гросс А.И.,

представителя Управления ФНС по Алтайскому краю ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> на решение заместителя руководителя Управления ФНС по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю ФИО8 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Алтай» ФИО7

Постановлением межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алтай» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 обратился в Управление ФНС по <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ИФНС России № по <адрес> отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Табунский районный суд <адрес> из Октябрьского районного суда <адрес> по подведомственности поступило дело об административном правонарушении, с протестом прокурора <адрес> на решение заместителя руководителя Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой его отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуального закона и неверно установленными фактическими обстоятельствами дела, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора <адрес> Гросс А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте, полагала, что решение было вынесено с существенными процессуальными нарушениями, выражающимися в том, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, являются незаконными выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не проведении анализа экономического состояния ООО «Алтай» на момент совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки проведенной прокуратурой <адрес> в отношении ООО «Алтай», имевшего задолженность по заработной плате. Поскольку директор ООО «Алтай» ФИО7 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, при наличии к тому, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) оснований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно и в пределах трехлетнего срока давности постановлением начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 13.14 КоАП РФ.

Представитель межрайонной ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения протеста ходатайств не заявлял.

Представитель Управления ФНС по <адрес> ФИО3, настаивал на оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, протеста прокурора – без удовлетворения. При этом не оспаривал, что прокуратура, действительно, не была извещена Управлением ФНС по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы директора ООО «Алтай» ФИО7 Вместе с тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО7 истек, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности ФИО4 в суде полагала, что выводы, изложенные в оспариваемом решении об истечении срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности и не проведении при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ анализа экономического состояния ООО «Алтай» на момент совершения административного правонарушения, являются верными, в связи с чем, решение заместителя руководителя Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Алтай» ФИО7 было возбуждено на основании постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении Управлением ФНС по <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление межрайонной ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ. Более того, представитель Управления ФНС по <адрес> ФИО3 данный факт в суде не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, порядок её рассмотрения был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 5 ст. 177 Закона о банкротстве установлено, что, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации (какой является ООО «Алтай») принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 6 ст. 177 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО «Алтай» является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении руководителя – директора ООО «Алтай» ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО7 при наличии у ООО «Алтай» неисполненных обязательств на общую сумму свыше 500 тысяч рублей и ее непогашения в течение 3-х месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, мер к подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Алтай» банкротом не принял.

Обязательства ООО «Алтай» по погашению просроченной кредиторской задолженности по договорным обязательствам перед ООО «Юг Сибири» свыше 500 тысяч рублей возникли на основании решения Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№, подлежащего немедленному исполнению, поскольку иного срока его добровольного исполнения в нем установлено не было.

Ввиду того, что вышеуказанное решение третейского суда не было исполнено ООО «Алтай» добровольно, ООО «ЮГ Сибири» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг Сибири» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного третейского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ООО «Алтай» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по заявлению ООО «Юг Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно отражено в оспариваемом решении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти 2 года) исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№, находился на принудительном исполнении, отсрочка либо рассрочка в указанный период времени ООО «Алтай» не предоставлялась, то есть, исполнение судебного акта не приостанавливалось и не изменялось.

Соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 3 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истек у ООО «Алтай» при исполнении решения Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение п. 2 ст. 9, п. 6 ст. 177 Закона о банкротстве, руководителю ООО «Алтай» ФИО7, в случае неисполнения указанных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, надлежало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы прокурора относительно того, что руководителю ООО «Алтай», в случае неисполнения решения Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, надлежало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом, являются ошибочными, ввиду того, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ не является длящимся, выражается в форме бездействия, соответственно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (в рассматриваемой ситуации – ДД.ММ.ГГГГ).

На момент наступления предельного срока исполнения руководителем ООО «Алтай» ФИО7 обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) действовал годичный срок давности привлечения к ответственности, вследствие чего, привлечение его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

В связи с чем, следует отметить, что вывод должностного лица при принятии оспариваемого решения об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения является незаконным.

Установление вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом Управления ФНС по <адрес> жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела в отсутствии прокурора, при отсутствии данных о его надлежащем извещении), оспариваемое решение подлежит отмене, а поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Алтай» ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ истек, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

протест прокурора <адрес> – удовлетворить частично.

Решение заместителя руководителя Управления ФНС по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО7 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0067-01-2019-004815-31

Подлинник подшит в деле №12-2/2020

Табунского районного суда

Алтайского края