Решение № 12-155/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

дело № 12-155/2018 год


РЕШЕНИЕ

г.Омск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180001018736 от 11 мая 2018 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3, которым ФИО1, <данные изъяты> индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выпустил на линию не прошедшее технический осмотр транспортное средство «<данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что доказательств того, что технический осмотр не был произведен, должностным лицом представлено не было. Вывод должностного лица основан на предположениях.

Технический осмотр транспортным средством <данные изъяты> был пройден ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная информация о техническом осмотре доступна в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> в своей деятельности не использовал, так как ДД.ММ.ГГГГ заключил договор сублизинга с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал данный автомобиль в своей деятельности по осуществлению пассажирских перевозок. Оснований сомневаться в прохождении технического осмотра у ФИО1 не имелось.

На л.д. 11 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выпустил на линию не прошедшее технический осмотр транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО10

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении ФИО1 извещен надлежаще.

На л.д. 15 имеется рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы у <адрес> в <адрес> им составлен протокол по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, который управлял автобусом <данные изъяты>, не прошедшим технический осмотр; выпуск в линию был осуществлен ИП ФИО1

На л.д. 18 имеется путевой лист автобуса «<данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выпустил в линию данный автобус под управлением водителя ФИО10

На л.д. 22 имеется имеет диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> прошло технический осмотр в <адрес>, оф. 11.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа: на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Не признавая вину, ФИО12 и его представитель ссылаются на то, что технический осмотр пройден, что подтверждается диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная диагностическая карта была выдана в <адрес>.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО13, управляя транспортным средством средство <данные изъяты>, нарушил правила перевозки пассажиров.

При наличии данного постановления, территориальной удаленности <адрес> от <адрес> оснований полагать, что транспортное средство <данные изъяты> действительно проходило технический осмотр в <адрес>, у суда не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, преюдициального значения при разрешении данной жалобы не имеет, поскольку в данном судебном акте вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты> прошло технический осмотр, не делался.

В судебном заседании представитель ФИО1 утверждал, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем по договору сублизинга пользовался ФИО14, представляя в качестве доказательства договор сублизинга между ФИО1 и ФИО14

Однако суд в соответствии с положениями ст.ст. п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 11.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) Приложения к договору лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Элемент лизинг» и лизингополучателем ФИО1, критически оценивает договор сублизинга, исходя их того, что заключение договора сублизинга допускается с письменного согласия лизингодателя. Пунктом 5.4 договора лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено внесение изменений в договор лизинга при передаче предмета лизинга в пользование третьим лицам.

Такое согласие суду не представлено, так как информационное письмо ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебное заседание представителем ФИО1 ФИО8, подтверждает лишь возможность передачи предмета лизинга в пользование третьих лиц, и не содержит согласие ООО «Элемент Лизинг» на заключение договора сублизинга.

По договору лизинга ФИО1 получил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>, пользовался не ФИО1, а иное лицо, оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.3 ч. 2 п. 7 старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение либо снижения штрафа не имеется.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как представляет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180001018736 от 11 мая 2018 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко