Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

№ 2-224/21

26RS0013-01-2021-000143-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России»

к

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 201 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 184047,62 руб., в том числе: просроченный основной долг- 151 403,99 руб.; просроченные проценты 29 606,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1839,89 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 197,38 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммузадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 047,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 151 403,99 руб.; просроченные проценты 29606,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 839,89 руб.; неустойка за просроченные проценты 1197,38 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880,95 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск согласно которым данные исковые требования считает незаконными и необоснованными. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а впоследствии в виду того, что у неё были финансовые проблемы, она с трудом вносила оплату по договору, её материальное положение резко изменилось, о чем было сообщено Банку, что она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время её финансовое положение станет тяжелым. Так же считает, что взыскиваемые неустойки явно завышены взыскателем. Так согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы и т.д.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. Считает, что в нарушение требований ст.56, ст. 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная истцом в качестве цены иска. Действия истца по списанию комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями Банка мне были причинены убытки, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку её права, как потребителя услуг, были нарушены. Усматривает, что со стороны Банка допущено нарушение прав Клиента. В этой связи, исковые требования ПАО Сбербанк России, в лице Ставропольского отделения № к ФИО3, являются необоснованными, она не уклоняется от исполнения договорных обязательств. Исходя из изложенного, а также принципа справедливости, просит в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита на сумму 201 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Из представленных суду документов: индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 201 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III – АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику выдана, подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 047,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 151 403,99 руб.; просроченные проценты 29606,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 839,89 руб.; неустойка за просроченные проценты 1197,38 руб., подтверждается представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, расчет проверен в судебном заседании в связи с чем суд считает его верным, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она подписала кредитный договор. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях договора.

Учитывая вышеприведенное, суд не находит оснований для снижения процентов и неустойки, начисленных в соответствии кредитным договором.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере 184047,62 рублей подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4880,95 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 047,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 151403,99 руб.; просроченные проценты 29606,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 839,89 руб.; неустойка за просроченные проценты 1197,38 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4880,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение месяца со дня его принятия его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.