Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018~М-2611/2018 М-2611/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о расторжении договора потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО «Займер» заключен договор потребительского займа. Услуги, предоставляемые ответчиком, ФИО2 использовала в личных потребительских целях. В связи с наличием финансовых затруднений, которые возникли в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, ФИО2 не могла осуществлять платежи по заключенному договору. В случае предвидения указанных обстоятельств она заключила бы договор на других условиях либо не заключала бы. Преодоление финансовых затруднений ФИО2 зависит от изменения финансового климата. Истец указывает, что со стороны кредитора имело место недобросовестное поведение, направленное на извлечение собственной выгоды, поскольку согласно данным Национального бюро кредитных историй у ФИО2 имелись задолженности в других кредитных организациях, при этом официального источника дохода она не имела.

Дата истцом в адрес ООО «Займер» направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением материального положения, расторжении договора займа, прекращении начисления штрафов и пени по договору, с просьбой произвести расчет общей суммы задолженности по договору, а также об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности. Истец была намерена расторгнуть договор потребительского займа, возместив кредитору фактически понесенные им расходы. Истец просит суд расторгнуть договор потребительского займа, заключенный между ФИО2 и ООО «Займер».

В отзыве на исковое заявление представитель ООО МФК «Займер» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из отзыва следует, что ООО МФК «Займер» предоставляет займы в форме безналичных переводов. Истцу известно о сроках и дате возврата займа, однако до сих пор не предпринято мер для оплаты задолженности. Ответчик полагает, что истец намеренно уклоняется от исполнения обязательств. Обращение истца в суд совершено в целях уклонения от уплаты задолженности по договору, а не для защиты своих прав, истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Дата в адрес ответчика поступило обращение об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, а также уведомление об отказе от исполнения договора, на которое специалистом ООО МФК «Займер» составлен мотивированный ответ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что стороны заключили договор потребительского займа № от Дата. Заключение договора, исполнение ответчиком обязательств по договору займа ФИО2 не оспорено.

Дата истец направила в ООО «Займер» уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование расторгнуть договор займа, прекратить начисления штрафов и пени по договорам, с просьбой рассчитать сумму общей задолженности и обратиться в суд за взысканием задолженности.

Из ответа ООО МФК «Займер» на обращение следует, что подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, истец повторно подтвердила свое согласие и приняла общие условия договора займа, а также присоединилась к правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер». У ответчика имеются все законные основания для предъявления требований о возврате суммы займа и начисленных процентов по договору займа № от Дата.

В обоснование требований о расторжении договора займа истец ссылается на наличие финансовых затруднений, возникших в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, что не позволяет истцу вносить платежи по договору займа.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Между тем, само по себе уменьшение ежемесячного дохода нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку оно не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения относится к риску, который ФИО2 должна была предусмотреть, принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора займа № от Дата, заключённого между ФИО2 и ООО МФК «Займер».

Существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о расторжении договора потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата

Судья Е.А. Рябченко