Решение № 2-1174/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1174/2021

Дело № 2-1174/2021

УИД 52RS0003-01-2020-006539-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 222 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 959 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 420 руб., ссылаясь, что 30 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Не обладая познаниями в сфере страхования, истец обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи, в связи с чем выдал доверенность на предоставление своих интересов в страховой компании и иных компетентных органах. Ответчик от имени истца, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 178 000 руб. Поскольку ответчик перестала отвечать на звонки, истец 29 ноября 2019 года самостоятельно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. После получения ответа на претензию, истцу стало известно, что в пользу истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обратившись в банк с заявлением с просьбой сообщить наименование плательщика, перечислившего денежные средства в сумме 178 000 руб., истцу было сообщено, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 Считает, что у ответчика возникла обязанность передать истцу денежные средства, полученные от страховой компании в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 с иском согласился, суду пояснил, что нотариус 14.03.2018 г. удостоверил доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2, в доверенности указано – без права получения страховых и компенсационных выплат. Представленная в материалы дела копия доверенности содержит иной текст - с правом получения присужденного имущества или денежных средств.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, транспортного средства Тойота 150 Ленд Крузер Прадо, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

14 марта 2018 года ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 на предоставление его интересов в любых страховых компаниях, в том числе в РСА, по вопросу оформления документов согласно договора страхования автомобиля, сроком на один год. Доверенность была составлена на бланке единого образца №, удостоверенная нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО3 Выданная доверенность содержала в себе запрет на получение присужденного имущества и денежных средств.

Ответчик ФИО2, действуя от имени истца ФИО1 19.03.2018 г. обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» с просьбой приобщить к материалам выплатного дела (<данные изъяты>, заведенного по заявлению ФИО6 от 07.02.2018 г.) заверенной копии нотариальной доверенности, копии паспорта получателя, реквизиты счета. Копия паспорта и реквизиты счета принадлежали ФИО2

В приобщенной заверенной копии нотариальной доверенности было предусмотрено право получения присужденного имущества или денежных средств.

Приобщенная копия нотариальной доверенности была заверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8, при этом номер доверенности, ее дата и срок на который она была выдана совпадает с указанными реквизитами доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3

В счет страхового возмещения на банковский счет ФИО2 19.04.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило 400 000 рублей, что соответствует страховому возмещению исходя из результатов полной гибели автомашины истца.

Из указанной суммы ФИО2 перечислила истцу сумму в размере 178000 рублей, оставшуюся сумму в размере 222000 рублей не возвратила до настоящего времени.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, копиями доверенностей, другими материалами дела.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222 000 руб., как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5420 руб. в соответствии со тс. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей, о несоразмерности указанных расходов суду не заявлено.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1959 рублей суд не находит, поскольку имеющаяся доверенность предоставляет представителям широкий круг полномочий, выдана сроком на три года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 222 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1959 рублей отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина