Определение № 33-1633/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лукьянова С.В.

№ 33-1633/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1826/2025

УИД № 30RS0001-01-2024-004648-30


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Теслина Е.В., изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены: индивидуальному предпринимателю ФИО3 запрещена эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений федерального законодательства.

ФИО1, не привлечённый к участию в деле, 23 марта 2026 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на нарушение его прав как лица зарегистрированного и проживающего в объекте отключением электроснабжения и отопления в нем, отсутствием условий для нормального проживания, не привлечения его к участию в деле и не возможность в связи с этим обжаловать решение в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из гражданского дела № 2-1826/2025, заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г<адрес>

В ЕГРН по адресу: <адрес> зарегистрирован 3 этажный жилой дом с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3

Из материалов дела и решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года следует, что здание по адресу: <адрес> имеет 5 этажей, первый этаж используется в качестве магазина, 3-5 этажи для проживания иностранных граждан.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года (№) установлено, что указанный объект капитального строительства используется ФИО3, в качестве нежилого здания: гостиницы-общежития с первым нежилым этажом для размещения магазина.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что на основании требования судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 14 февраля 2026 года ПАО «РОССЕТИ ЮГ» отключили объект недвижимости по адресу: <адрес> от подачи электропитания. В связи с чем, права ФИО1 как лица зарегистрированного и проживающего в объекте были нарушены. Поскольку он не был привлечен к участию в деле, он не смог обжаловать решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года.

Рассматривая доводы ФИО1 о невозможности обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года в установленный законом срок, не могу с ними согласиться.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 не указал, когда ему стало известно о запрете ИП ФИО3 эксплуатации объекта капитального строительства.

Из апелляционной жалобы следует, что о запрете ИП ФИО3 эксплуатации объекта заявителю стало известно не позднее 14 февраля 2026 года. Вместе с тем апелляционная жалоба подана ФИО1 23 марта 2026 года, то есть по истечении месяца с того момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав состоявшимся 2 июля 2025 года решении суда.

Таким образом, при обращении 23 марта 2026 года апелляционной жалобой ФИО1 был пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой на указанное решение суда. При этом доказательств уважительности причин невозможности обращения с апелляционной жалобой ранее 23 марта 2026 года заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок апелляционного обжалования ФИО1 пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, в ходатайстве ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года следует отказать.

Кроме того, заявитель ФИО1 не является лицом вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом при вынесении решения 2 июля 2025 года.

Предметом спора являлись публично-правовые требования прокурора о признании здания не соответствующим требованиям безопасности и запрете его эксплуатации как объекта капитального строительства до устранения нарушений федерального законодательства.

Обжалуемое ФИО1 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года не содержит выводов о его правах на проживание, не лишает его права пользоваться конкретным помещением, не разрешает вопрос о его выселении.

Сам по себе факт наличия регистрации ФИО1 в здании, используемом в качестве гостиницы-общежития, в отношении которого принято судебное решение о запрете его эксплуатации, не свидетельствует о принятии судебного решения непосредственно о правах и обязанностях заявителя. Отношения, связанные с регистрационным учетом, носят административный характер и не порождают безусловного права на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на судебное решение подана лицом, не обладающим правом на его обжалование, поскольку оно не затрагивает права и обязанности ФИО1 в смысле придаваемом статьей 320 Гражданского процессуального кодекса.

Помимо этого, при обращении с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года ФИО1 приложена квитанция об оплате представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 государственной пошлины от 22 сентября 2025 года без указания по какому делу она была оплачена. Доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО5 не представлена. Таким образом, государственная пошлина заявителем не оплачена.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции; при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, с пропуском процессуального срока, оснований для восстановления срока и принятия жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению подавшему её лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Теслина