Решение № 12-388/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-388/2025

04MS0050-01-2025-002473-42

мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ

5-671/2025-9

12-388/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.09.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.09.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Заявитель жалобы указывает, что не является водителем транспортного средства «Тойота Клюгер», на видеозаписи видно, что когда автомобиль ДПС проезжает по <адрес>, то его автомобиль «Тойота Клюгер» стоит на парковке и не движется, при этом он находится на улице возле пассажирской двери автомобиля. Далее после разворота автомобиля ДПС видно, что движущийся навстречу автомобиль «Тойота Клюгер», не доезжая до автомобиля ДПС, заворачивает и останавливается на парковке справа по ходу движения. Лишь через 20 секунд после этого автомобиль ДПС подъезжает к автомобилю «Тойота Клюгер», и затем включаются проблесковые маячки, то есть остановка транспортного средства в установленном порядке не производилось, сотрудники подъехали уже к стоящему автомобилю. При этом, на видеозаписи видно, что между автомобилем ДПС и автомобилем «Тойота Клюгер», перед поворотом последнего на парковку имеется значительное расстояние, около 200 метров, у автомобиля «Тойота Клюгер» включены фары, время суток – ночное, видны только горящие фары машин, силуэт автомобиля, а тем более находившиеся в его салоне люди, неразличимы. Указывал, что судом необоснованно приняты показания инспектора ДПС ФИО2, который является заинтересованным лицом. Показания инспектора ФИО2 в части того, что находившийся в автомобиле на пассажирском сиденье второй мужчина находился в невменяемом состоянии ничем объективно не подтверждены. Показания ФИО3, находившегося за управлением транспортным средством, судом необоснованно оценены критически. Просил отменить постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по доводам, указанных в жалобе. Указывал, что сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия автомобиль не останавливался. Инспектор меняет свои показания в части того, что автомобиль выезжал с парковки со двора дома и что за рулем находился он, хотя автомобиль находился на парковке и не двигался, при повторном рассмотрении сотрудник ФИО4 пояснил, что они подъехали с соблюдением требований движущегося автомобиля, хотя никаких проблесковых маячков не было, инспектор ФИО4 не мог его видеть за управлением транспортного средства, так как было ночное время, задние стекла затонированы, на передних боковых стеклах имелась сетка. Инспектором даны ложные

показания. Указывал, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования в качестве пассажира, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в качестве водителя, так как не находился за управлением транспортного средства. Указывал на фиктивность составленных процессуальных документов, так как они не соответствуют действительности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано «ненужное зачеркнуть», при этом понятые не были привлечены, данная строка не зачеркнута. Просил учесть положительную характеристику с места работы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2025, 12.07.2025 в 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Клюгер» с г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу <адрес> от 12.07.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.07.2025 ФИО1 отказался устно от проведения освидетельствования, от подписи в Акте отказался.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от 12.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.07.2025, составленного в отношении ФИО1, указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании ФИО1 даны пояснения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении в ГАУЗ «№», поскольку он не управлял транспортным средством, был согласен на прохождение как медицинского освидетельствования в качестве пассажира.

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована судом первой и второй инстанции.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции допрошен сотрудник ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5, который пояснил, что во время его дежурства по <адрес>, где находятся новостройки, они с напарником заметили транспортное средство марки «Тойота Клюгер». В этот момент он лично видел, что за рулем указанной машины находился ФИО1 Поскольку у них возникли подозрения насчет водителя, они развернулись, в этот момент данная машина уже ехала им навстречу, поворачивала на «Титан», после чего в соответствии с п.47.3 Приказа МВД №264 от 02.05.2023 они подъехали к автомобилю «Тойота Клюгер» сзади с проблесковыми маячками и произвели остановку транспортного средства «Тойота Клюгер» для проверки документов. Подойдя к машине, ФИО1 долго не выходил из машины, выйдя из машины, ФИО1 стал искать документы на автомобиль, при этом говорил, что он не водитель. Также в машине на пассажирском сиденье находился мужчина азиатской внешности, который находился в невменяемом состоянии, возможно в алкогольном состоянии, его тошнило. В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2025 в суде первой инстанции инспектором ФИО2 даны пояснения о том, что автомобиль «Тойота Клюгер» выезжал из двора.

Судом апелляционной инстанции допрошен сотрудник ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5, который пояснил, что действительно на видео зафиксировано, что автомобиль стоял на парковке у дома, а не выезжал со двора, неточность в показаниях свяазана с тем, что он давал показания после ночного дежурства. Несмотря на то, что автомобиль стоял на парковке у него возникли подозрения насчет этого автомобиля, и проехав немного они развернулись, автомобиль «Тойота Клюгер» двигался к ним навстречу, но увидев патрульный автомобиль свернул направо на парковку магазина «Титан», при остановке был использован звуковой сигнал. Когда автомобиль «Тойта Клюгер» заезжал на парковку он видел за рулем транспортного средства ФИО1, поскольку внешне он отличается от пассажира, который более худощав. Когда он подошел с водительской стороны автомобиля, то там находился ФИО1, признаков того, что двое взрослых мужчин поменялись местами, не имелось, учитывая, что прошло несколько секунд.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, а исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности.

В соответствии с п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД подъехали к месту правонарушения, когда автомобиль стоял на стоянке, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством установлен на основании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, где зафиксировано движение транспортного средства, просматривается траектория движения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1, не управлял, пересел на водительское место с заднего места после того, как ФИО6, управлявший автомобилем, переместился на пассажирское сиденье, для того, чтобы переключить двигатель, находящийся в «нейтральном положении», является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, а именно показаниями инспектора ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что лично видел управление автомобилем ФИО1, когда автомобиль свернул на парковку магазина «Титан», а также видеозаписью с регистратора патрульной машины, где с момента остановки транспортного средства до подхода к автомобилю инспектора ФИО5 с водительской стороны проходит 17 секунд (с 02:02:42 по 02:02:59), при этом, как пояснил ФИО5, не имелось признаков пересаживания ФИО1 и ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО3, который состоит в дружеских отношениях и является заинтересованным лицом в благоприятном исходе для ФИО1

Суд не находит оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признании их недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не зачеркнуто указание на составление протокола с участием понятых, не является существенным нарушением, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка, видеозапись приобщена к материалам дела.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, положительная характеристика с места работы не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26.12.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова