Постановление № 1-75/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

помощника прокурора Карабашева К.Ш.,

защитников Сосниной Л.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего образование <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетние Карпович и Хруленко, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, вступили между собой в предварительный сговор, после чего действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к помещению фельдшерско-акушерского пункта МБУЗ ЦРБ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 согласно совей роли в преступной группе находился неподалеку и обеспечивал тайность хищения, а ФИО2 при помощи принесенного с собой заранее топора, отжав раму оконного проема, через форточку незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил лекарственные препараты, а именно: две упаковки леденцов для горла «Доктор Мом № 4» стоимостью 31 руб. 60 коп. за одну упаковку, на общую сумму 63 руб. 20 коп., три упаковки аскорбиновой кислоты с сахаром № 10 стоимостью 10 руб. за одну упаковку на общую сумму 30 руб., упаковку леденцов для горла « Аджисепт № 6» стоимостью 36 руб. 25 коп. и денежные средства в сумме 350 руб. принадлежащие ГУП РО «Ростовоблфармация» Аптека № 120. Конфет «Черноморочка» 100 грамм стоимостью 30 руб., 100 грамм конфет « JOY» стоимостью 20 руб. принадлежащие С.Е.В. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ГУП РО «Ростовоблфармация» Аптека № 120 материальный ущерб на общую сумму 479 руб. 45 коп., ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 50 руб.

В ходе следствия ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся в присутствии законного представителя и защитника заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 300).

В ходе следствия ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, в присутствии законного представителя и защитника заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 301).

Поскольку в ходе предварительного расследования следствие пришло к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, следователем СО Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО5 с согласия врио начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 304-314).

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО7 пояснил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии законного представителя, а также в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время.

Законный представитель ФИО7 поддержал ходатайство о применении в отношении его сына ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Гончарова Л.А. поддержала ходатайство о применении в отношении её подзащитного ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО8 пояснил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии законного представителя, а также в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время.

Законный представитель ФИО8 поддержала ходатайство о применении в отношении её сына ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Соснина Л.А. поддержала ходатайство о применении в отношении её подзащитного ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ГУП РО «Ростовоблфармация» Аптеки № 120 по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так же просила суд прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 возместили в полном объеме причиненный ущерб, принесли извинения. Претензий к ним не имеет.

Потерпевшая С.Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так же просила суд прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 возместили в полном объеме причиненный ущерб. Претензий к обвиняемым она не имеет.

При этом в материалах дела имеется расписка потерпевшей С.Е.В., согласно которой ей несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 возмещен причиненный ущерб, претензий к ним не имеет (л.д. 217).

Представитель КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО10 не возражала против удовлетворения ходатайства о применении в отношении ФИО3, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО11 не возражала против удовлетворения ходатайства о применении в отношении ФИО3, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель Районного отдела образования Администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО12 не возражал против удовлетворения ходатайства о применении в отношении ФИО3, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Карабашев К.Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 считаются впервые привлеченными к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Выслушав подсудимых, их законных представителей и защитников, помощника прокурора, представителей Районного отдела образования Администрации Пролетарского района Ростовской области, ПДН ОМВД России по Пролетарскому району, КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района Ростовской области, изучив материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение ФИО2 и ФИО3 является обоснованным, а преступление, в совершении которого они обвиняются, подлежит квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следует учитывать, что как впервые совершенные рассматриваются преступления, фактически совершенные впервые (до совершения рассматриваемого деяния лицо фактически не совершало деяний, подпадающих под признаки преступлений), и преступления, юридически совершенные впервые (деяния, совершенные после аннулирования всех правовых последствий ранее совершенного преступления).

При этом, в действительности законодатель вкладывает в ст. 76.2 УК РФ тот смысл, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяется к лицу, не имеющему судимости (ранее не осуждавшемуся вообще, а если и осуждавшемуся, то достигшему погашения или снятия судимости) и совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 285).

ФИО3 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 249).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб потерпевшим, а именно материально в денежном выражении и принесли свои извинения.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и обвиняемых об освобождении ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств, и ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемых, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны, ФИО2 и ФИО3 заявили о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО2, суд считает возможным определить ФИО2 судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО3, суд считает возможным определить ФИО3 судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО Отдела МВД России ФИО5 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату назначенных штрафов ФИО2 и ФИО3 необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (58 00 Отдел МВД России по Пролетарскому району, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 612801001,

ОГРН <***>,

р/с <***> Отделение г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001,

КБК 188 116 21050 05 6000 140.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: изъятые в ходе обыска у несовершеннолетнего ФИО3 полусапожки; изъятые у несовершеннолетнего ФИО2 металлический топор и полусапожки – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.