Решение № 2-1460/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-1460/2020

УИД 27RS0003-01-2020-001408-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лужбиной М.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также КУМИ) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивировав заявленные требования следующим.

Между истцом и ответчиком 01.02.2016 года был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок, площадью 2 779 868 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Арендная плата вносится Арендатором с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С 01.11.2018 г. ответчик является собственником указанного земельного участка. Ответчик за время нахождения в статусе арендатора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность ( за период с 29.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 9603,61 руб.), а также начислены пени за период 20.03.2016 г.-31.10.2018 г. в сумме 96576 руб. Попытка досудебного урегулирования конфликта ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 106 179,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания судебной повесткой, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, полагали, что задолженности по договору аренды не имеется, арендатор всегда оплачивал арендную плату надлежащим образом, но чеки представить не может, т.к. ранее в ходе разбойного нападения у него были похищены в том числе документы на участок, платежные документы. Если бы у арендатора была задолженность, участок не предоставили бы ему в собственность. Напротив, ответчик считает, что переплатил денежные средства в большем объеме, чем следовало по договору, поскольку часть его земельного участка использовалась нефтеперерабатывающим заводом (проложены трубы), кроме того, в участок площадью 2779868 кв.м. входит и его собственный участок площадью 10 га, предоставленный ему в собственность как многодетному отцу, но перерасчет истцом по указанным основаниям ответчику не произведен. Просили применить срок исковой давности, который, по их мнению, истцом пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2016 года был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок, площадью 2 779 868 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, срок аренды-с 01.02.2016 г. по 31.01.2019 г., указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи ( л.д 10-11).

Арендная плата вносится Арендатором с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца ( п. 3.4. договора), в 2016 г. размер арендной платы-49690,14 руб., размер платы изменяется ежегодно.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании заявления ФИО3 от 01.02.2018 г. о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без осуществления торгов, за плату, земельный участок был предоставлен ответчику в собственность, право собственности зарегистрировано с 01.11.2018 г. Таким образом, с февраля 2016 г. до октября 2018 г. ответчик являлся арендатором земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на день прекращения договора аренды земельного участка от 01.02.2016 г. у ФИО1 имелась задолженность по внесению арендной платы в сумме 9603,61 руб., причем эта задолженность сформировалась нарастающим итогом после проведенной 25.08.2018 г. оплаты в сумме 24 352,30 руб. (остаток за август 2018 г.-569,61 руб. + плата за сентябрь 2018 г. и октябрь 2018 г. по 4517 руб.).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия у него задолженности по арендной плате за указанный период в указанном размере. Доводы стороны ответчика о том, что задолженности у него не имеется, иначе администрация не разрешила бы ему выкупить земельный участок, суд оценивает как надуманные, т.к. положения ст.39.3 ч.9 ЗК РФ таких условий не содержат. Другие доводы ответчика (о том, что часть его земельного участка занята и используется заводом, часть участка площадью 10 га. принадлежит длительное время ему на праве собственности, но необоснованно данные площади учитываются в составе переданного ему на праве аренды земельного участка) в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Согласно представленным сведениям ЕГРН, как на условиях договора аренды, так и в собственность ответчику предоставлен участок 27:17:0329101:63, площадью 2779689 кв.м., сведения о включении в состав участка иных участков/чересполосице отсутствуют.

Также, за неисполнение обязанности по своевременному внесению платежей на сумму задолженности начислена пеня, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика за период с 20.03.2016 г.-31.10.2018 г. и составляет – 96 576 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен и принят судом в качестве доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы иска не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями п. 15 ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения ( в т.ч. по обязательствам по оплате арендной платы) течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договором аренды предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки ( срок уплаты- каждый месяц до 25 числа текущего месяца), пени начинают исчисляться с 26-го числа месяца.

Вместе с тем, согласно п. 12, 17 ППВС № 43 от 29.09.2015 г., срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что ранее истец обращался за судебной защитой в приказной форме, судебный приказ вынесен 20.11.2019 г., отменен 10.12.2019 г. (л.д.9), с момента обращения за судебной защитой срок течения срока исковой давности прерван. Таким образом, с учетом обращения истца за судебной защитой в ноябре 2019 г., не истек срок давности по требованиям о взыскании задолженности по пене с ноября 2016 г. по октябрь 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке последствий не исполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер суммы задолженности по пене, которая за период в пределах срока исковой давности составляет более 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы, полагает возможным снизить неустойку (пени) до 5 000 руб.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края – не имеется, рассматриваемый Договор заключен между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО1 – физическим лицом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.21 ППВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 584,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользуКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, задолженность по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 01.02.2016 г. в размере: 9603,61 руб. –задолженность по арендной плате с 29.08.2018 г. по 31.10.2018 г., пени - 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 584,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.