Решение № 2-1223/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1223/2019;)~М-1105/2019 М-1105/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1223/2019

Дело №2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 февраля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба в связи с тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. 28 июня 2019 года возле дома №7 по ул. Строителей п. Стрелица Семилукского района Воронежской области произошло падение сухой ветки с дерева, возле которого был припаркован принадлежащий ей автомобиль. В результате падения ветки транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения сухой ветки с дерева возле дома №7 по ул. Строителей п. Стрелица Семилукского района Воронежской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019 года, а так же протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. Для определения размера материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно экспертному заключению №19-82 от 29.06.2019г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 146743 рубля, за проведение экспертизы истец оплатила 14000 рублей. Для установления надлежащего ответчика истец обратилась в ООО «Геотехсервис». Согласно информационному письму от 23.09.2019г. обследуемый объект (дерево) не входит в отвод земельного участка с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, за проведение кадастровых работ истцом оплачено 3500 рублей. 27 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертизу, в которой просила возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком получена 01.08.2019г., но ответа не последовало. Ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация Стрелицкого городского поселения согласно Правилам благоустройства Стрелицкого городского поселения, к ведению которой относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение падения сухостоя. Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146743 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4135 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика материальный ущерб согласно судебной экспертизе в размере 159000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей (л.д.201).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево находится на придомовой территории, ответственность за которую несет управляющая компания ООО «УК Полет», просила в иске отказать и представила возражения (л.д. 93-94, 154-155, 210-211).

Представитель третьего лица ООО «УК Полет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от 10.10.2019г. (л.д.10-11, 81).

Согласно отказному материалу КУСП №4767 и постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 07.07.2019г., в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что 28 июня 2019 года возле дома №7 по ул. Строителей п. Стрелица Семилукского района Воронежской области произошло под воздействием ветра падение сухой ветки с дерева, возле которого был припаркован автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.13-14, 57-79).

Для определения размера материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению № от 29.06.2019г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 146 743 рубля, за проведение экспертизы истец оплатила 14000 рублей (л.д.15-32, 18-133).

По информации с публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН от 09.09.2019г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания многоквартирного жилого дома, земельный участок имеет координатное описание местоположения в ЕГРН (л.д.33-39).

Согласно информационному письму ООО «Геотехсервис» от 23.09.2019г. обследуемый объект (дерево) не входит в отвод земельного участка с кадастровым номером 36:28:0300021:11, расположенного по адресу: <...>. За проведение кадастровых работ истцом оплачено 3500 рублей (л.д. 40-45, 113-117).

27 июля 2019 года истец направила администрации Стрелицкого городского поселения претензию, приложив в том числе, заключение эксперта, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 146743 рубля в 10-дневный срок. Претензия ответчиком получена 01.08.2019г., ответа в адрес истца не поступило (л.д.46-49).

Ответчиком предоставлен ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области, составленный ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Воронежской области» на 28.06.2019г., согласно которому возможны небольшие, местами умеренные, в отдельных районах сильные дожди, на востоке с градом, ветер 7-12 м/с, местами порывы до 15-20 м/с, температура ночью 14-19 градусов, днем 21-26 градусов, метеорологическая дальность видимости до 10 км (л.д.95-104).

Также ответчиком представлен договор подряда № 456 от 18.01.2019г., заключенный администрацией Стрелицкого городского поселения с ИП ФИО4, согласно которому подрядчик обязался произвести спиливание деревьев в количестве 26 штук, срок выполнения работ с 18.01.2019г. по 17.02.2019г. Представлен также муниципальный контракт на оказание услуг по обслуживанию территории Стрелицкого городского поселения от 20.06.2018г., заключенный с ООО «Теплоснаб», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию территории Стрелицкого городского поселения, срок исполнения - с даты подписания до 31.12.2018г. (л.д.103-107, 156-162).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №83/7-2 от 04.02.2020г., составленному экспертом ФБУ Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 206 г.р.з. № при выявленных в ходе исследования повреждениях на дату происшествия 28.07.2019г. без учета износа составляет 159000 рублей, с учетом износа составляет 67500 рублей (л.д.179-191).

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно решению от 28.11.2017г. №20 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 06.07.2012г. №158 «Об утверждении Правил благоустройства Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» благоустройство Стрелицкого городского поселения обеспечивается деятельностью администрации Стрелицкого городского поселения.

Администрация Стрелицкого городского поселения осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования, независимо от их ведомственной принадлежности (п. 6.7 ст.6 Правил благоустройства).

Содержание и уход за зелеными насаждениями общего пользования осуществляется администрацией Семилицкого городского поселения (п. 6.5 ст.6 Правил благоустройства).

Администрация Стрелицкого городского поселения организует работу по учету, содержанию, клеймению, рубке, обрезке, пересадке деревьев и кустарников (п. 6.6 ст.6 Правил благоустройства).

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что администрация Стрелицкого городского поселения осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех земельных насаждений, находящихся на территории поселения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло на земельном участке, не являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого дома № 7 по улице Строителей пос.Стрелица. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок принадлежит третьим лица, суду не представлено, следовательно, дерево находилось на земельном участке общего пользования.

Администрацией Стрелицкого городского поселения заключен договор подряда №456 от 18.01.2019г. с ИП ФИО4 на производство спиливания деревьев, однако из представленного договора не следует, что исполнителю поручалось спиливание дерева или опиловка веток возле дома №7 по ул.Строителей п.Стрелица.

Сам факт падения ветки с дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение ветки на автомобиль и его повреждение.

Таким образом, ответственным за благоустройство территории, на которой находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, является администрация Стрелицкого городского поселения, к ее ведению относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение падения сухостоя.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривались, размер ущерба объективно подтвержден заключением эксперта №83/7-2 от 04.02.2020г, оснований не доверять которому у суда не имеется, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением администрации Стрелицкого городского поселения и наступившим вредом установлены, суд приходит к выводу, что администрация Стрелицкого городского поселения обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания ООО «УК Полет», являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку по информации ООО «Геотехсервис» дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с администрации Стрелицкого городского поселения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, по оплате кадастровых работ в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей в общей сумме 60947 рублей 10 копеек, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.09.2019г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от 02.09.2019г., от 29.11.2019г., от 20.12.2019г., от 24.02.2020г., договором от 20.09.2019г., заключенным между ООО «Геотехсервис» и ФИО3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2019г., распиской ООО «Геотехсервис» от 20.09.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЦЭ «Единый стандарт» от 29.06.2019г., кассовыми чеками (л.д. 4, 109-112, 115-117, 118, 146, 152, 202-208).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми, при этом полагает, что требуемая им сумма является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность и насыщенность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ и временных затрат, а также исходя из принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 41947 рублей 10 копеек (9000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 3500 рублей – расходы по оплате кадастровых работ, 4135 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - 312 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях 07.11.2019г., 02.12.2019г., 24.12.2019г., 25.02.2020г. и за составление иска), в остальном следует отказать.

Всего с ответчика администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 200 947 рублей 10 копеек (159000 рублей + 41947 рублей 10 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 200 947 (двести тысяч девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек, в остальном отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020г.