Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1250/2025

Дело № 2-1250/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-002092-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 декабря 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчаковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на должность механизатора в структурное подразделение «Участок асфальтирования № ПК «Центр-АБ».

Как следует из решения Савеловского районного суда г Москвы по делу N?2-184/23 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС каток марки НАММ HD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут при исполнении служебных обязанностей Ответчик совершил столкновение с транспортным средством марки DODGE NEON SXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под её же управлением. Механизатор ФИО2, который управлял ТС катком DODGE NEON SXT, нарушил ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Истец, как владелец ТС НАММ HD, государственный регистрационный знак № обязан возместить вред, причинённый его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд <адрес> вынес решение по делу N?№, по которому ГБУ «Автомобильные дороги» должно было выплатить 169 859 рублей 04 копейки (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей четыре копейки).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату по решению Савеловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-184/23 в полном объеме.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, водитель не возместил в добровольном порядке сумму в размере 169 859 руб. 04 коп., ввиду этого истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требования истца.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на должность механизатора в структурное подразделение «Участок асфальтирования № ПК «Центр-АБ».

Как следует из решения Савеловского районного суда г Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС каток марки НАММ HD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут при исполнении служебных обязанностей Ответчик совершил столкновение с транспортным средством марки DODGE NEON SXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под её же управлением.

Установлено, что механизатор ФИО2, который управлял ТС катком DODGE NEON SXT, нарушил ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд <адрес> вынес решение по делу N?№, по которому ГБУ «Автомобильные дороги» должно было выплатить потерпевшему 169 859 рублей 04 копейки и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату по решению Савеловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-184/23 в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей в организации истца, по его вине произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен материальный вред, который взыскан с истца на основании вступившего в силу решения суда, а также учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы.

В то же время при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.

При этом судом учтено, что в своих возражениях ответчик ссылается на материальное положение, возраст, состояние здоровья, реабилитацию после операции.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, при этом из положений ст. 250 ТК РФ, не следует, что для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, работником об этом должно быть заявлено.

В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком сведений, его имущественном положении, характере допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 54 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.