Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-641/2024

№ 2-641/2024

УИД: 56RS0022-01-2024-001067-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Основанием для удовлетворения указанных исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП и ненадлежащее хранение арестованного имущества ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена из средств казны на счет ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ФССП России просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту его регистрации, указанным выше, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567757,37 рублей, из которых 431436,23 рублей - текущий долг по кредиту, 3667,82 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 59563,77 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 61811,82 рублей - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 5202,61 рублей - штрафы на просроченный кредит, 6065,32 рублей - штрафы на просроченные проценты. Одновременно взыскание обращено на заложенное транспортное средство - Hyunday <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 404500 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14877,57 рублей и по составлению оценки в сумме 1300 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новыоорского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеобозначенного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 583934,94 рублей, в отношении должника ФИО2, а также №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2 С указанным постановлением последний ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО3 произведен арест транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт описи, в присутствии собственника автомобиля ФИО2, имеется его подпись. Местом хранения арестованного транспортного средства определено место жительства должника ФИО2 — <адрес>, установлено право беспрепятственного пользования должника арестованным автомобилем, имеются подписи всех участников исполнительного действия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль должника передан в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена начальная цена <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоятельным, о чем составлен протокол №. В связи с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО3 снижена цена переданного на торги транспортного средства должника на <данные изъяты>, установлена его цена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги вновь признаны несостоявшимися.

В адресованном судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО4 взыскателю ООО "Банк ПСА Финанс РУС" предложении, последнему предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде арестованного транспортного средства <данные изъяты> выпуска за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО4 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП поручение проверить арестованное транспортное средства по адресу ответственного хранителя и в случае его обнаружения изъять автомобиль.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находится в аварийном состоянии в результате ДТП, ремонтные работы производит его знакомый по фамилии ФИО19. В дополнении к указанным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что автомобиля фактически нет, так как его он разобрал и распродал по запчастям, поскольку нуждался в денежных средствах. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским РОСП УФССП России по Оренбургской области получено согласие взыскателя ООО "Банк ПСА Финанс РУС" принять нереализованное транспортное средство в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ что ответственный хранитель и автомобиль не обнаружены, место нахождения ФИО2 не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Новоорского РОСП ФИО5, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСп ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора Новоорского района Оренбургской области, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно<данные изъяты> ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Фабула ч. 1 ст. 312 УК РФ предусматривает ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному исполнительному производству на основании определения Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине уступки права требования на взыскателя ООО "НАСД".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлены обстоятельства незаконного уничтожения автомобиля <данные изъяты>, а также факт ненадлежащего хранения изъятого имущества его ответственным хранителем ФИО2 при этом переданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя на торги имущество не было реализовано, взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 Обстоятельства утраты заложенного имущества доказано, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взыскана сумма убытков в размере 404500 рублей, 11 090 рублей государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена из средств казны на счет ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 2, 5, 36, 86, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 403 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации возмещения убытков, которые возникли в связи с утратой имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, в период его нахождения под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

При этом также принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), согласно которой в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (абзац 2 пункта 83).

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, возлагается на ответчика (пункт 83).

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), что предполагает возможность взыскания денежных средств в порядке регресса непосредственно с лица, виновного в утрате арестованного имущества (пункт 87).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Возможность удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества должника проверено; такое имущество отсутствовало, исполнительные производства окончены именно ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме, без учета утраченного арестованного имущества, ответчиком представлены не были.

По смыслу приведенной правовой позиции, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

По настоящему делу в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество было утрачено хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Факт умышленной утраты имущества хранителем подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается сторонами.

Утрата имущества, на которое было обращено взыскание и которое подлежало реализации в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности, повлекло убытки для взыскателя, поскольку он лишился возможности получить денежные средства в счет исполнения обязательства за счет реализации заложенного имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество было утрачено хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем. Факт умышленной утраты имущества хранителем, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается сторонами. Следовательно, утрата имущества, на которое было обращено взыскание и которое подлежало реализации в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности, причинило убытки взыскателю, поскольку он лишился возможности получить денежные средства в счет исполнения обязательства за счет реализации заложенного имущества. В силу приведенных положений действующего законодательства, ответственность за сохранность арестованного имущества, несет именно орган публичной власти, а не лицо, допустившее утрату арестованного имущества, именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании причиненных убытков именно с Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного органа - главного распорядителя бюджетных средств, то есть Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что при оставлении имущества должника на хранении у последнего и его аресте судебный пристав исполнитель не убедился сохранности данного имущества, хотя такая возможность у него имелась, не изъял имущество ФИО2 В случае надлежащего исполнения им указанной обязанности, ущерба имуществу взыскателя не было бы причинено. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Доказательств отсутствия своей вины или законности предпринятых действий суду не представлено. Напротив факт незаконных действий судебного пристава исполнителя установлен решением суда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2 как лицо, которому передано имущество на хранение судебным приставом исполнителем, вне зависимости от его принадлежности конкретному лицу, обязан предпринять надлежащие и исчерпывающие меры к хранению имущества и его последующему возврату поклажедателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такая обязанность им не исполнена, имущество, находившееся на хранении, было уничтожено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенной обязанности.

При этом из материалов дела также следует, что автомобиль использовался без разрешения судебного пристава исполнителя, хранился не по месту его хранения, определенному судебным приставом исполнителем, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности ответственного хранителя установлен решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена из средств казны на счет ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

С учетом причиненного Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который ответчиком не оспаривался, принимая во внимание степень его вины суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в порядке регресса указанную сумму.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 12 890 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 — 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму в размере 415 590 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 890 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоорский районный суд Оренбургской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Судья: