Решение № 2-3593/2025 2-416/2026 2-416/2026(2-3593/2025;)~М-1975/2025 М-1975/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3593/2025

УИД № 25RS0003-01-2025-003599-11

Дело № 2-416/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <***> принадлежащей истцу на праве собственности и «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ответчик. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомашины «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность участников не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечения явки ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра автомашина истца, которое ответчиком проигнорировано. Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 170 415 рублей. Истцом понесены расходы на оформление экспертного заключения 18 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 170 415 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 704 рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с неполучением ее адресатом.

Согласно ответу ОАСР России по ПК ФИО7, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <***> и автомашины «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, собственником которой является ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ни истца, ни ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного у транспортного средства истца повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомашины «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***> ФИО7, своими действиями нарушил п. 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО7, тогда как в действиях истца нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 170 415 рублей, с учетом износа 292 139 рублей.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения собственника в результате противоправных действий, то приведенных выше доказательств достаточно для возложения на собственника обязанности по возмещению ущерба истцу.

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность.

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО7 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертизы, и поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 170 415 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 26 704 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 0520 №) в пользу ФИО1 ущерб 1 170 415 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2026