Решение № 2-3318/2019 2-3318/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3318/2019

№ 2-3318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно долга в размере 116648,57 руб. по состоянию на 07 мая 2019 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 98069,05 руб., начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисленной по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 106932,20 руб., начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 147 руб.

В обоснование указано, что 19 октября 2017 между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 кредит в размере 193 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 19,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства от 19 октября 2017 года. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Представитель извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по известным адресам, не представила сведения об уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у ответчика имеется возможность погасить имеющуюся задолженность по договору займа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 кредит в размере 193 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 19,50% годовых (л.д.12-14). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства от 19 октября 2017 года, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа от 19 октября 2017 года.

Срок поручительства установлен до 19 октября 2027 года, на что прямо указано в пункте 3.1 договора поручительства (л.д. 16 оборот).

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж в погашение процентов поступил 21 ноября 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10).

31 января 2019 года займодавцем в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена (л.д.25).

По состоянию на 07 мая 2019 года задолженность заемщика перед истцом составляет 116648,57 руб., в том числе: основной долг – 98069,05 руб., проценты – 8863,15 руб., пени – 9716,37 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, поскольку начисление процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга предусмотрено условиями договора займа и исходит из данного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков возврата очередных частей займа, требования истца о досрочном взыскании займа соответствуют условиям договора сторон и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку поручитель на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п. 1.5.), установленный договором срок поручительства не истек и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 долга по договору займа от 19 октября 2017 года в общей сумме 106 932,20 руб. (98069,05 руб. – основной долг и проценты в размере 8863,15 руб.).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 9716,37 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 9716,37 руб. до – 4500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 98069,05 руб., начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат на основании п. 2 ст. 807 ГК РФ и условий кредитного договора удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начисленной по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 106932,20 руб., начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в порядке досудебного обращения для восстановления нарушенного права истец направил в адрес ответчиков посредством почты требование о досрочном возврате займа, в связи с чем понес расходы в размере 147 руб. (л.д. 26).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений требований о досрочном возврате займа в размере 147 руб., по 73,50 руб.с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 19 октября 2017 года задолженность по сумме займа – 111432,20 руб., в том числе: основной долг – 98069,05 руб., проценты – 8863,15 руб., пени – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в возмещение судебных расходов и убытков с ФИО1, ФИО2 в размере 147 руб., по 73,50 руб. с каждого ответчика.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 19 октября 2017 года проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 98069,05 руб., начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 19 октября 2017 года пени, начисленной по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 106932,20 руб., начиная с 08 мая 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-3318/2019. 74RS0007-01-2019-004202-64

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

Решение не вступило в законную силу 16.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: