Решение № 2-2319/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-2319/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001274-80

№2-2319/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года №№ за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2017 года в размере 111506,61 руб., из которых: 99689,95 руб. – основной долг; 3227,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 8588,77 руб. – штрафы, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3430,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор обслуживания кредитной карты №№, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80000 руб. под 24% годовых. 19 августа 2015 года между ЗАО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключендоговор уступки прав требования (цессии) №183, на основании которого права требования к ФИО1 перешли к цессионарию, условия обслуживания кредитной карты не изменились. В период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2017 года ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 111506,61 руб. 28 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (дополнительное соглашение № к генеральному соглашению), согласно которому банк уступил истцу право требования сФИО1 задолженности по кредиту в указанном выше размере. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу, которое принято к производству суда определением от 20 июня 2023 года.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Суду представлены заявления ФИО1 и ее представителя ФИО2, в которых они просят рассмотреть гражданское дело без участия стороны ответчика, в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о получении кредитной карты, в котором просила выдать ей кредитную карту с лимитом кредитования 80000 руб.

В заявлении предусмотрены условия кредитования: максимальный лимит кредитования – 80000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 24%, дата платежа – каждое 10-е число месяца; минимальный платеж – 5000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ЗАО «Связной Банк» приняло решение о выдаче кредита на условиях, предусмотренных ответчиком в заявлении, заключило с ответчиком кредитный договор №№, выдав 30 марта 2012 года ФИО1 кредитную карту.

Из расчета задолженности следует, что ответчик в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществлял, что привело к образованию задолженности.

19 августа 2015 года между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк») и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании дополнительного соглашения к указанному договору № от 30 сентября 2015 года цедент передал цессионарию право требования задолженности, в том числе сФИО1 по договору кредитования №№ от 30 марта 2012 года в размере 121035,85 руб.

Между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (АО «Тинькофф Банк) и ООО «Феникс» 24 февраля 2015 года заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым на основании дополнительного соглашения № от 28 июля 2017 года ООО «Феникс» передана задолженность ФИО1 по кредиту в размере 121035,85 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, в своем заявлении указала на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года №№

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Доказательств направления или вручения ответчику названного требования, равно как и доказательств подтверждающих, что такое уведомление для сторон кредитного договора можно считать надлежаще доставленным, суду не представлено. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что сторонами кредитного договора был установлен новый срок исполнения обязательств и что срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

При этом, поскольку истцом не представлено суду сведений о направлении указанного требования в адрес ответчика, следует так же отметить, что в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей судебного участка №93 Волгоградской области 29 мая 2020 года выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 30 марта 2012 года за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2017 года в общем размере 121035,85 руб.

15 декабря 2020 года ФИО1 направила мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области от 30 декабря 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 11506,61 руб., из которых 99689,95 руб. – основной долг, 3227,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8588,77 руб. – штрафы.

Выписка из лицевого счета заемщика по кредитной карте суду не представлена.

Из расчета задолженности за период с 01 октября 2015 года по 16 февраля 2023 года следует, что последний платеж по договору был осуществлен 15 декабря 2020 года, далее платежные операции по кредитной карте не совершались.

Представленный документ, поименованный истцом как «расчет задолженности по договору», в отсутствие документа, подтверждающего принадлежность счета с которого происходило погашение задолженности по кредиту ФИО1, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим погашение ответчиком кредита 15 декабря 2020 года на общую сумму 9529,24 руб. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке перечислил ООО «Феникс» данную сумму 15 декабря 2020 года истцом не предоставлено, при том, что в этот же день 15 декабря 2020 года ФИО1 направила мировому судье возражение на вынесенный судебный приказ о взыскании с нее задолженности (л.д. 73).

Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, по смыслу нормы закона для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным. Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте (карте, счету), в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание долга.

Таким образом, суд не признает платежи от 15 декабря 2020 года в размере 9529,24 руб. в качестве оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору и признания ответчиком долга, что, соответственно, не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2020 года. 29 мая 2020 года был выдан судебный приказ. 30 декабря 2020 года судебный приказ был отменен по возражениям ФИО1, а 31 марта 2023 года ООО «Феникс» исковое заявление было направлено в суд.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона №100-ФЗ) (п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК ГФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу вышеизложенного судом учитываются разъяснения, данные в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в томчисле со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 3-х годичный срок исковой давности истцом был пропущен. Следовательно, он истек и на момент обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года №№ за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2017 года в размере 111506,61 руб., из которых: 99689,95 руб. – основной долг; 3227,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 8588,77 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3430,13 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года №№ за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2017 года в размере 111506,61 рублей, из которых: 99689,95 руб. – основной долг, 3227,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг; штрафа в размере 8588,77 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3430,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина