Апелляционное определение № 22-868/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22 - 868


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Медведевой М.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Кошелевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелевой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Кошелевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 из личной неприязни в процессе совместного распития спиртных напитков и ссоры с целью убийства с силой нанес Е не менее семи ударов руками и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов – по голове, шее и груди, в том числе не менее трех ударов по голове, не менее одного удара по шее и не менее трех ударов по груди, причинив Е физическую боль и телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились:

в области головы – оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, двойной перелом нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области;

в области шеи – тупая травма шеи, выразившаяся в наличии перелома щитовидного хряща гортани, перелома передней дуги перстневидного хряща гортани, переломов оснований верхних рогов четырехугольных пластинок щитовидного хряща, разрывов сочленений между телом подъязычной кости и ее большими рогами;

в области груди – тупая травма грудной клетки, выразившаяся в наличии перелома тела грудины между 3-4 ребрами, множественных двусторонних переломов ребер (2-10 ребер справа, 2-10 ребер слева) с разрывами пристеночной и легочной плевры справа с повреждениями ткани правого легкого,

при этом телесные повреждения, составляющие сочетанную травму головы, шеи и грудной клетки (тупую сочетанную травму тела), взаимно отягощали друг друга и в совокупности являлись опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Е, наступившей в этот же период времени на месте преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кошелева Н.Г. в защиту осужденного с приговором не соглашается, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание является несправедливым.

Приводя и анализируя показания ФИО1, свидетелей БДВ, НПЭ, ШВЕ, утверждает, что осужденный не хотел убивать потерпевшего, а только избил его в ходе конфликта, мог довести умысел на причинение смерти до конца, но этого не сделал.

Ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей ВАЮ, БНВ, указывает, что осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, указанное в протоколе явки с повинной, но неучтенное судом при назначении наказания, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и судимостей, то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоял, что позволяло суду назначить более мягкое наказание.

Отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре нет ссылок на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Указывает, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены без извещения сторон, что лишило возможности адвоката участвовать в процессе, тем самым нарушено право на защиту. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изложенного назначить минимальное наказание.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены и оценены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Е, неоднократно вместе употребляли спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в подвале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Е и БДВ распивал спирт, после чего Е собрался спать, стал заползать на трубы отопления. Он сказал Е, что тот должен зарабатывать, хотя бы собирать и сдавать бутылки, а не «сидеть у него на шее». Е ответил: «Да, ладно». У него появилась обида на Е, после чего он стащил Е с трубы и нанес ему удар кулаком в голову, отчего Е упал в угол в подвале. Затем он нанес Е удар ногой в ботинке в голову. После чего он продолжил употреблять алкоголь с БДВ. Затем он подошел к Е и нанес ему удары ногой в область груди. После этого в подвал также заходили НПЭ и ШВЕ. Затем он оттащил Е в сторону и продолжил употреблять спиртное, а затем лег спать. Е остался лежать на полу, что-то бормотал. Он нанес Е еще один раз удар ногой в ботинке в область груди. Утром, он обнаружил, что Е не подает признаков жизни, пульс у него не прощупывался. Тогда он разбудил БДВ и сообщил, что Е скончался. Испугавшись, он (ФИО1) перетащил труп Е в другой конец подвала и присыпал песком.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал, где совершил преступление и закопал труп Е, а именно в подвале подъезда № <адрес> указанном ФИО1 месте обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями (том 2 л.д. 214-216, 218-220).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей НПЭ, БДВ, ШВЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подвале между Репинским и Е произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Е множество ударов ногами и руками по голове и телу. Кроме Репинского никто Е не избивал.

Свидетель НПЭ показал, что ФИО1 проживал в подвале под подъездом <адрес> совместно с мужчиной по имени Е. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил Е, что постоянно зарабатывает деньги, кормит Е, а последний ничего не делает. Затем он (НПЭ) и ШВЕ покинули подвал, где остались ФИО1 и Е. Вернувшись, он и ШВЕ встретили у входа в подвал БДВ, который сообщил им, что ФИО1 «запинал» Е ногами. БДВ остался у подъезда, а он с ШВЕ спустились в подвал, увидели Е, лежавшего на земле, у которого вся голова была в крови, а ФИО1 сказал, что «напинал» Е, так как тот ему «надоел». При этом Е еще подавал признаки жизни (храпел или хрипел). На следующий день в послеобеденное время Репинский ответил, что в подвал Е больше не придет, ФИО1 подтвердил, что действительно избил Е и пинал ногами.

Из показаний свидетеля ШВЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, БДВ и НПЭ познакомились с двумя мужчинами О и Е, жившими в подвале дома по <адрес> несколько дней после знакомства он и НПЭ из подвала этого дома услышали звук разбившейся банки и крик мужчины, который кричал, что ему больно. Из подвала вышел БДВ, который сообщил, что видел, как О ложился спать, Е лежал весь в крови, а до этого О ударил Е рукой в область грудной клетки. Затем он и НПЭ зашли в подвал, увидели, что Е лежал в крови со следами избиения, а О в это время спал на трубах.

Из показаний свидетеля БДВ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ О и Е распивать спирт. В ходе распития спирта О стал предъявлять претензии к Е о том, что последний не работает, после чего О ударил Е в голову, отчего тот упал, затем нанес множество ударов кулаками по голове и телу Е, также нанес Е удар ногой в голову, после этого оттащил Е в сторону и сказал, что «разберется завтра». Утром О разбудил его и сообщил, что Е скончался.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля БНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятного при производстве следственного эксперимента с подозреваемым, который показал место, где совершил убийство и где закопал труп – подвал <адрес>. В ходе производства данного следственного действия был обнаружен труп мужчины, который был осмотрен следователем и экспертом.

Свидетель ВАЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил учебную практику в отделе милиции по округу <адрес><адрес>, вместе с ОО осуществлял наблюдение за пунктом приема металла по <адрес>. В один из дней к ним подошел мужчина, сообщил им, что в подвале дома находится труп. После этого он, ОО и этот мужчина спустились в указанный подвал и обнаружили труп человека, затем проследовали в отдел милиции для проведения дальнейшего разбирательства. По данному факту был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на место обнаружения трупа прибыла следственно-оперативная группа, а также этот обратившийся к ним мужчина. Находясь на месте обнаружения трупа, он видел, как осуществлялся осмотр трупа, который вынесли на улицу к подъезду.

Согласно рапортам стажеров <адрес> средней специальной школы милиции МВД РФ ОО и ВАЮ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по предупреждению и раскрытию краж возле мини-рынка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к ним подошел мужчина и сообщил, что в подвале подъезда № <адрес> находится труп мужчины. В ходе проверки данной информации в указанном помещении в песке обнаружен фрагмент руки человека, трупный запах.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подвальных помещениях <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля РНЯ – матери ФИО1, ее сын злоупотреблял спиртным, не имел постоянного источника дохода, продавал вещи из дома. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили сотрудники милиции, разыскивали сына, пояснив, что последний «сбежал». От сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в убийстве. О месте нахождения Репинского ей приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно.

По делу проводились судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) при судебно-медицинской экспертизе трупа Е обнаружены множественные телесные повреждения:

- в области головы – оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; двойной перелом нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области;

- в области шеи – тупая травма шеи, выразившаяся в наличии перелома щитовидного хряща гортани, перелома передней дуги перстневидного хряща гортани, переломов верхних рогов четырехугольных пластинок щитовидного хряща гортани, разрывов сочленений между телом подъязычной кости и ее большими рогами;

- в области грудной клетки – тупая травма грудной клетки, выразившаяся в наличии перелома верхнего отдела грудины, множественных двухсторонних переломов ребер (2-10 ребер справа, 2-10 ребер слева) с разрывами пристеночной и легочной плевры справа с повреждениями ткани правого легкого.

Все обнаруженные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, образовались от неоднократных ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой, приложенной к области лица, передней поверхности шеи, области верхнего отдела грудины, правой задне-боковой поверхности грудной клетки, возможно, от ударов кулаками, ногами в обуви и т.п. Перечисленные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни в момент причинения, привели к наступлению смерти и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Учитывая морфологические особенности костных повреждений и повреждений хрящей гортани, их локализацию, следует полагать, что в область лица, шеи и грудной клетки Е могло быть нанесено не менее 5-7 ударов твердыми тупыми предметами. Смерть Е наступила от сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки со множественными переломами ребер, грудины, повреждениями правого легкого, повреждениями костей лица, подъязычной кости и хрящей гортани. После причинения повреждений смерть Е могла наступить в период до 30 минут.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Е могла развиться в период от нескольких суток до 4 месяцев посмертного периода (на момент экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е обнаружена тупая сочетанная травма, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

- в области головы – оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; двойной перелом нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области;

- в области шеи – тупая травма шеи, выразившаяся в наличии перелома щитовидного хряща гортани, перелома передней дуги перстневидного хряща гортани, переломов оснований верхних рогов четырехугольных пластинок щитовидного хряща гортани, разрывов сочленений между телом подъязычной кости и ее большими рогами;

- в области груди – тупая травма грудной клетки, выразившаяся в наличии перелома тела грудины между 3-4 ребрами, множественных двухсторонних переломов ребер (2-10 ребер справа, 2-10 ребер слева) с разрывами пристеночной и легочной плевры справа с повреждениями ткани правого легкого.

Согласно пунктам 2, 5 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения образовались от неоднократных (не менее 5-7) ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, шеи, груди.

Учитывая характер, морфологические характеристики (отраженные в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), локализацию, взаиморасположение вышеобозначенных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, можно предположить, что в область головы имело место не менее 3 травматических воздействий, в область шеи не менее 1 травматического воздействия, в область груди не менее 3 травматических воздействий.

На основании морфологических характеристик кровоизлияний в мягких тканях шеи, в мягких тканях груди области переломов правых ребер, в мягких тканях теменно-затылочной области головы (однотипные темно-красного цвета кровоизлияния), данных судебно-гистологического экспертного исследования, произведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа, можно предположить, что повреждения, выявленные у Е и составившие тупую сочетанную травму тела, могли образоваться прижизненно, незадолго до наступления его смерти. Согласно выводам судебно-гистологического экспертного исследования кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области головы, области гортани могли образоваться в период до 30 минут до наступления его смерти.

Согласно пункту 3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, выявленные у Е и составившие сочетанную травму головы, шеи и грудной клетки в совокупности являлись опасными для жизни в момент причинения, привели к наступлению смерти.

Таким образом, на основании действующего на период судебно-медицинской экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ) приказа № 1208 Министерства здравоохранения СССР («Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», согласованные с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом Государственной безопасности СССР»), в соответствии с пунктом 6, повреждения, выявленные у Е и составившие сочетанную травму головы, шеи и грудной клетки, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вреди здоровью.

Смерть Е наступила от сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки (тупой сочетанной травмы тела).

Окончательный объем сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки (тупой сочетанной травмы тела), которая привела к смерти Е, обусловлен не менее чем семью травматическими воздействиями тупым предметом (предметами) в область головы, шеи, груди, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало действие предыдущего. Сочетанная травма головы, шеи, груди (тупая сочетанная травма тела) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е. Учитывая характер повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, их локализацию, взаиморасположение, установленный механизм образования и количество травмирующих воздействий, исключается возможность образования всех повреждений при однократном падении и соударении с твердым тупым предметом (предметами).

Допрошенный в ходе производства по данному делу эксперт БИС, разъяснил, что выявленная у Е сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки соответствует п.п. 5.1.1.10, 5.1.1.11 действующего в настоящее время Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе действовавшего во время производства процессуальных действий, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты доказательства защиты. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно и их оценка подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у осужденного умысла на убийство судом первой инстанции проверялись и опровергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

О совершении убийства свидетельствует то, что ФИО1 с силой нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов – по голове, шее и груди, причинив тупую сочетанную травму головы, шеи и грудной клетки, при этом телесные повреждения взаимно отягощали друг друга и в совокупности являлись опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Е, наступившей в этот же период времени на месте преступления.

Способ совершения преступления, характер и последовательность целенаправленных действий виновного, которых было достаточно для наступления смерти потерпевшего, приведших к достижению преступного результата, указывают на то, что в момент совершения преступления умысел был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого послужила личная неприязнь, возникшая в процессе совместного распития спиртных напитков и ссоры с потерпевшим.

Обстоятельств, указывающих на нахождение осужденного в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Показания лиц, допрошенных в ходе досудебного производства, в судебном заседании оглашались на основании положений ст. 281 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд описал преступное деяние, совершенное осужденным, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, подробно изложил доказательства, на которых основаны выводы суда

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствии обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку ФИО1, обвинявшийся в совершении особо тяжкого преступления, скрылся и был объявлен в розыск. Решение об этом судом принято. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, влекущих признание приговора незаконным, не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

До настоящего времени эти обстоятельства не устранены, данные о том, что ФИО1 не уклоняется от явки в суд и его местонахождение установлено, в материалах дела отсутствуют. Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту в течение всего хода судебного разбирательства соблюдено. Осужденному был назначен адвокат. Оснований считать, что адвокату, представлявшему интересы осужденного, не были обеспечены условия для исполнения обязанностей, не имеется. В указанных адвокатом в апелляционной жалобе случаях судом первой инстанции принимались решения об отложении судебного разбирательства, которое продолжалось с участием защитника, что свидетельствует о том, что право на защиту не нарушалось. При этом судебная коллегия отмечает, что право адвоката на участие в судебном разбирательстве не ограничивалось. В материалах дела имеются извещения адвоката о судебных заседаниях в дни, перечисленные в апелляционной жалобе. Как видно из протокола судебного заседания, возможность в полной мере участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях у адвоката имелась.

Назначая наказание, суд учел характер и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Применены положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 после совершения преступления скрылся, уклоняясь от следствия, был объявлен в розыск, оснований для выводов о его раскаянии в содеянном не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. С этими выводами, основанными на материалах дела, судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи

И.А. Х. А. Медведева