Апелляционное определение № 33-10087/2025 33-547/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гордеев А.В. дело № 33-547/2026

2-5/2025

50OS0000-01-2023-001458-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании общим, совместно нажитым имуществом супругов по частной жалобе ФИО3 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы в части доводов о несогласии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании общим, совместно нажитым имуществом супругов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой содержаться доводы о несогласии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года апелляционная жалоба, в части доводов о несогласии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В соответствии с п. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ закрепляет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая ФИО3 апелляционную жалобу в части доводов о несогласии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, суд первой инстанции правомерно из того, что срок обжалования определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года истек 20 февраля 2025 года, апелляционная жалоба истца, содержащая доводы частной жалобы, подана 06 марта 2025 года, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование.

С учетом того, что определение суда было вынесено 30 января 2025 года срок на подачу частной жалобы подлежал исчислению с указанной даты, и, как верно указал суд первой инстанции, срок на обжалование указанного определения на момент обращения заявителя с частной жалобой истек, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом первой инстанции допущено не было в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья