Решение № 2-4344/2019 2-4344/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-4344/2019

Дело № 2-4344/2019 23 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Эль-Бадави Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, обязании удалить животных из квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, после уточнения требований просит обязать ответчика путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу провести дезинфекцию и дезинсекцию принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Х, обязать ответчика путем обращения в приюты для животных в г. Санкт-Петербурге удалить всех животных из квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей 00 коп. (л.д. 3-5, 65).

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х2. Ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. В квартире ответчика проживает большое количество кошек, в связи с чем, из квартиры постоянно исходит резкий неприятный запах животных, которых хорошо ощущается не только на лестничной клетке, но и в квартире истца. Малолетний ребенок истца имеет серьезные хронические заболевания, в том числе, страдает аллергией, и проживание его в этой квартире практически невозможно.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 39-40).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом "Требования к содержанию жилых помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

В силу п.п. 2.1, 2.2 Правил, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать загрязнения их собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

В соответствии с п. 2.6 Правил, владельцы собак и кошек обязаны не допускать содержание собак и кошек в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х2 (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 47).

Истец неоднократно обращался в государственные органы по вопросу неблагоприятных условий проживания, связанных содержанием животных жильцами квартиры № Х (л.д. 10-14).

08.08.2019 года участковым уполномоченным 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга составлен акт проверки, согласно которому им совместно с ФИО1, С. и Б. осуществлен выход в адресу: Х, однако двери в квартиру никто не открыл, на лестничной площадке, а также внутри квартиры № Х2 имеется устойчивый специфический неприятный запах жизнедеятельности домашних животных, исходящий из квартиры № Х (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что ФИО2 содержит в принадлежащем ей жилом помещении десять кошек, однако животные содержатся надлежащим образом.

В материалы дела стороной ответчика представлены акт вызова врача на дом, а также ветеринарные карты животных (л.д. 51-53, 54-63).

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Б., который показал, что выходил в адрес проживания ФИО1 и принимал участие при составлении акта проверки совместно с участковым уполномоченным. На лестничной клетке, где находятся квартиры истца и ответчика, чувствуется сильный запах от жизнедеятельности кошек, этот запах идет из квартиры № Х. В квартире ФИО1 также чувствуется сильный запах кошек, особенно в той комнате, которая примыкает к квартире № Х.

Суд доверяет показаниями свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения и нарушения ответчиком санитарных правил содержания жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что данный запах идет из квартиры ответчика, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 содержит в принадлежащей ей квартире десять кошек. Доказательств того, что обнаруженный истцом запах имеет иной источник возникновения, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года разрешено иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязании ответчика удалить из жилого помещения животных (кошек) в количестве, превышающем одно, без указания способа удаления животных, оставив его на усмотрение ответчика.

Учитывая, что ответчик содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что исковые требования в части обязания ответчика провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Заявленные исковые требования вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика усилилась тяжесть аллергического заболевания несовершеннолетнего ребенка истца, материалами дела не подтверждены, доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащей ей квартиры и возникновением у несовершеннолетнего ребенка заболевания, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, обязании удалить животных из квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 удалить из жилого помещения, расположенного по адресу: Х, животных (кошек) в количестве, превышающем одно.

Обязать ФИО2 провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: Х, путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова