Апелляционное определение № 33А-1038/2026 от 2 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1038/2026

р/с № 2а-561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Измайловского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес – фио об объединении административных дел №2а-561/2025 и №2а-70/2025 в одно производство – отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес об оспаривании предписания - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Л. в рамках рассматриваемого дела № 2а-561/2025 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным предписания административного ответчика от 1 октября 2024 года № В-П-Р-Л-628/2024 в части, а именно: подпункта 1 пункта 4 предписания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ФИО1

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, с проведением судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в объединении административных дел № 2а-561/2025 и № 2а-70/2025 в одно производство и оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 по административному делу № 2а-561/2025, суд, исходил из того, что в производстве Измайловского районного суда адрес находится административное дело № 2а-70/2025, возбужденное 30 января 2025 года, предметом рассмотрения по которому являются идентичные требования ФИО1, фио к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным предписания административного ответчика от 1 октября 2024 года № В-П-Р-Л-628/2024 в части, а именно: подпункта 1 пункта 4 предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по настоящему делу № 2а-561/2025 и административному делу № 2а-70/2025 являются тождественными, что исключает их одновременное рассмотрение, при этом, оснований для объединения административных дел № 2а-561/2025 и № 2а-70/2025 в одно производство также не имеется, поскольку такое объединение не является способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, учитывая, что дела являются тождественными, и по настоящему административному делу новых доказательств не представлялось, более того, в силу статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединение дел в одно производство не является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, и по своей сути выражают несогласие административного истца с определением суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, однако, на незаконность обжалуемого определения не указывают.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 9 сентября 2025 года опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 32) и оптического диска (л.д. 39), которые подтверждают соблюдение судом первой инстанции требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания протокола в письменной форме и аудиопротокола усматривается, что административный истец ФИО1 участвовал в судебном заседании, проведенном 9 сентября 2025 года, давал пояснения по делу, вследствие чего суждения о проведении судебного разбирательства в указанную дату в его отсутствие несостоятельны и опровергаются материалами рассматриваемого дела.

Также, вопреки доводам частной жалобы материалы рассматриваемого дела содержат определение Измайловского районного суда адрес от 10 июля 2025 года о признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 9 сентября 2025 года (л.д. 27а), основания полагать о нарушении судом нижестоящей инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 3 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: