Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-2318/2017;) ~ М-2405/2017 2-2318/2017 М-2405/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ООО УК «Северный округ», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Северный округ», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. сын истца ФИО2 обнаружил, что на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, упал металлический кусок кровли, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Свидетелем причинения вреда автомобилю истца, при указанных обстоятельствах явился ФИО10 Сын истца ФИО2 является собственником квартиры по адресу: **** В ***. сын истца обратился по телефону аварийной <данные изъяты> по поводу повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в результате падения куска металлической кровли с крыши дома по ****. На что ему было сказано, что уже вечер и выходной день, предложили обратиться на следующий день с утра в обслуживающую организацию. В 21.48 час. этого же дня, сын истца повторно обратился в аварийную по номеру телефона <данные изъяты>, с целью фиксации подробной заявки с изложением всех фактов произошедшего. *** г. сын истца обратился в ООО «Восток-Сервис ДВ» с заявлением о произошедшем возмещении причиненного ущерба. ответ на обращение в адрес ФИО2 не поступал, ущерб, причинённый имуществу истца в результате падения металлического куска кровли крыши жилого дома не возмещен. ФИО2 *** г. обратился в полицию по факту повреждения имущества – автомобиля <данные изъяты> в результате падения металлического куска кровли крыши жилого дома. На что поступило уведомление о проведении проверки по материалу КУСП №... *** г. и принятии решения в возбуждении уголовного дела отказать, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. В адрес ФИО2 *** г. поступило уведомление из отдела полиции №10 УМВД России по г.Хабаровску о проведении проверки по материалу КУСП №... от *** г. и принятии решения в возбуждении уголовного дела отказать, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. ФИО2 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с вопросом о сумме затрат на восстановление автомобиля истца <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста №... от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. За услуги эксперта ФИО2 оплатил <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на положения ч.1, 2, 9 ст.161 и ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, считает что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Сын истца ФИО2, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в результате чего падением с крыши дома **** металлического куска кровли истцу были причинены убытки. Истец считает, что виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб., на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15,28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.91, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость отчета в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной сумы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Уточнил, что исковые требования истцом предъявлены к ответчикам ООО УК «Северный округ» и ООО «Восток-Сервис ДВ», с которых подлежит возмещению ущерб в солидарном порядке. Управляющая компания в соответствии с договором несет ответственность за выполнение работ по содержанию многоквартирного дома, а ООО «Восток-Сервис ДВ» является непосредственным исполнителем, и по договору за обслуживание крыши отвечает перед управляющей компанией. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого причинение вреда имуществу истца имело место не по вине ООО УК «Северный округ» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД ****, а в результате природных явлений стихийного характера, которые по мнению ответчика могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Ссылается на циклон, сопровождающийся сильными порывами ветра (до 23 м/с) в момент произошедшего. Что касается взыскания штрафа, в соответствии с положениями ст.13 закона «О защите прав потребителей», то считает, что на взаимоотношения истца и управляющей компании закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец не является собственником помещений в МКД №****, то есть не является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией. С исковыми требованиями в части взыскания морального вреда, также не согласен. Также пояснил, что, согласно договора подряда, ООО «Восток-Сервис ДВ» несет ответственность перед управляющей компанией, а управляющая компания несет ответственность перед собственниками МКД. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Северный округ» отказать.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис ДВ» ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которого заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках закона «О защите прав потребителей», поскольку истец, являясь собственником пострадавшего автомобиля, по адресу: **** не проживает, жилым помещением на праве собственности в указанном доме не владеет. Считает, что ООО «Восток-Сервис ДВ» является не надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Сервис ДВ» отказать.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис ДВ» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано причинение вреда автомобилю ввиду действия или бездействия ООО «Восток-Сервис ДВ». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Сервис ДВ» отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: **** Около *** г., свидетель гулял с собакой возле своего дома и увидел, как сверху упал кусок железа на автомобиль. Откуда именно оторвался кусок железа свидетель не видел, на улице было темно, но было слышно, как стучит железо, которым покрыт парапет крыши дома. В результате падения железа на автомобиле сработала сигнализация, свидетель дождался когда выйдет ФИО2, и они вместе осмотрели повреждения на автомобиле. У автомобиля ФИО2 была повреждена дверь.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о регистрации ТС серии ...

На основании доверенности от *** г. автомобилем <данные изъяты> управляет ФИО2 (сын истца).

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, что *** автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил повреждения, при следующих обстоятельствах: в указанное время, на автомобиль <данные изъяты> находящийся на стоянке около дома ****, упал металлический кусок кровли.

ФИО2, пользующийся автомобилем на основании доверенности, *** г. обратился в ООО «Восток-Сервис ДВ» с заявлением о проведении обследования крыши дома **** на предмет исключения случаев падения элементов кровли, а также об устранении причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>

Также, ФИО2 *** г. обратился в ОП №10 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> (материал проверки КУСП №... г.).

В возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано (постановления от *** г.).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах в результате того, что ответчиком ООО УК «Северный округ» были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору управления МКД. Истец ссылается на положения ст.29 закона «О защите прав потребителя», при этом указывая ФИО2 (сына истца), как потребителя услуг по управлению МКД.

Стороной ответчика ООО УК «Северный округ» вина в причинении вреда автомобилю истца, при указанных обстоятельствах оспаривается, ссылаются на непреодолимую силу по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку в указанное время на территории г.Хабаровска действовал циклон, сопровождающийся ветром до 23 м/с, в результате которого и произошел порыв металлической части кровли дома №****, упавшей на автомобиль принадлежащий истцу, и причинившей повреждения. Положения закона «О защите прав потребителя» считают не подлежащими применению к правоотношениям между истцом и управляющей компанией.

Ответчиком ООО «Восток-Сервис ДВ» вина в причинении вреда имуществу истца ФИО1, также не признается, полагают, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках закона «О защите прав потребителя», так как истец не является собственником помещения в доме №****.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** г. собственником (доли) квартиры №**** является ФИО2 (л.д.6).

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца *** г., при указанных в иске обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также установлено, что причиной повреждения автомобиля истца стало падение на припаркованный возле дома **** автомобиль металлической части кровли крыши данного дома.

Ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали сам факт повреждения имущества истца, при указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что ООО УК «Северный округ» осуществляет управление многоквартирным домом № **** на основании договора управления многоквартирным домом №... от ***.

Согласно п.3.1.2 названного Договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

В состав общего имущества включаются крыши (п.б ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006).

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

***. между ООО УК «Северный округ» (Заказчик) и ООО «Восток-Сервис ДВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе дома № ****.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пояснений представителя ООО УК «Северный округ» следует, что на момент причинения вреда имуществу истца, у управляющей компании был заключен договор подряда с ООО «Восток-Сервис ДВ», которое несет ответственность перед управляющей компанией, а управляющая компания несет ответственность перед собственниками МКД.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ООО УК «Северный округ» в причинении ущерба автомобилю истца при указанных в иске обстоятельствах, поскольку управляющей компанией были ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества, в частности кровли крыши в многоквартирном доме **** То есть, ненадлежащее состоянии кровли крыши указанного дома, а впоследствии падение металлической части кровли крыши и повреждение автомобиля истца, является следствием виновного поведения ответчика, выраженного в бездействии ООО УК «Северный округ», которое в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО УК «Северный округ».

Доводы стороны ответчика ООО УК «Северный округ» о его невиновности в случившемся повреждении имущества истца, со ссылкой на плохую погоду (циклон), в ходе судебного заседание не подтвердились, полностью опровергаются материалами дела, следовательно не обоснованы и не законны.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №... от *** г. сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате механических повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства сумма ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости ущерба в результате затопления квартиры истец ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** г., кассовый чек от *** г., кассовый чек от *** г., квитанция от *** г., акт приемки-сдачи работ от *** г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, а также штрафа предусмотренного ст.13 закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, изучив и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Северный округ» не подлежит применению закон «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 не является потребителем услуг предоставляемых управляющей компанией, в частности не является собственником помещений в доме ****, соответственно не может предъявлять исковые требования в рамках закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО12 к ООО УК «Северный округ», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу ФИО6 ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2018 г.

Судья: А.А.Малеев