Постановление № 5-54/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-54/2019

постановление

27 августа 2019 года город Самара,

ул. Ерошевского, д. 94

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Шотенко А.В. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего на момент совершения правонарушения по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Около 01 часа 25 минут 19 августа 2019 года в районе дома № 4 <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090«О правилах дорожного движения» (далее - ПДД Российской Федерации), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления отдела Министерства внутренних дел России по Волжскому району Самарской области (далее по тексту - ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Волжскому району) <данные изъяты> полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении ФИО2 в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При составлении данного протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что согласен с вменяемым ему правонарушением и проходить медицинское освидетельствование отказывается.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал.

При этом утверждал, что оказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что спешил в подразделение, поскольку он должен быть в составе группы антитеррора.

Несмотря за занятую ФИО2 правовую позицию, прихожу к убеждению о том, что вина ФИО2 во вменяемом ему правонарушении доказана совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2019 года серии 63 АК №, усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, имеющий признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в 01 час 38 минут указанных суток отстранен от управления указанным транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 августа 2019 года серии 63 АЕ № водитель упомянутого автомобиля ФИО2, в 01 час 50 минут названных суток при наличии указанных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Также из данного протокола усматривается, что он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2019 года серии 63 СН №, составленным уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором отдельного батальона ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Волжскому району Самарской области <данные изъяты> полиции ФИО4, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Также из этого протокола следует, что указанные действия ФИО2 не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, данный бланк протокола содержит запись, сделанную собственноручно ФИО2 о том, что с вменяемым ему правонарушением он согласен. Проходить медицинское освидетельствование отказываюсь.

Протоколом о задержании транспортного средства от 19 августа 2019 года серии 63 АК №, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан, за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из файлов аудиовидеозаписи процедуры составления указанного административного материала в отношении ФИО2 усматривается, что уполномоченное должностное лицо предложило пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Также из этой аудиозаписи следует, что на предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

Таким образом, оценив все исследованные в ходе рассмотрения данного административного дела доказательства, полагаю, что совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия, связанные с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах указанных в описательной части постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - квалифицированы правильно.

Довод ФИО2 о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанный на его показаниях о том, что он очень спешил в группу антитеррора, в связи с чем решил, ни одного из указанных освидетельствований на состояние опьянения не проходить, нахожу несостоятельным.

Поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию уполномоченных лиц освидетельствование на состояние опьянения, исключения из этого пункта ПДД Российской Федерации в том, числе и для военнослужащих участников группы антитеррора нет.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 является ветераном боевых действий, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, степень опасности и характер противоправного деяния, совершенного ФИО2, данные о его личности, что он был согласен с вменяемым ему правонарушением при составлении этого административного материала, состояние здоровья его матери, а именно то, что она находится на динамическом учете у врача кардиолога, в связи с чем, полагаю возможным назначить ему минимальный размер дополнительного административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол №: 63СН №

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.