Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1394/2019

Дело № 2-1394/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Пахомова Д.А.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за понесенные убытки, ссылаясь на то, что он является собственником двух киосков с автобусной остановкой, находящихся по адресу: <адрес> общей площадью 27,93 кв.м. 15.10.2018 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды торгового помещения, согласно которого он предоставил ответчику во временное пользование один из указанных торговых киосков площадью 7,65 кв.м. на срок с 15.10.2018 года по 15.01.2019 года. 26.12.2018 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» при проверке показаний прибора учета электрической энергии в данном киоске было выявлено несанкционированное вмешательство в работу находящегося внутри киоска прибора учета: сработал индикатор антимагнитной пломбы, сорваны пломбы на вводном автомате до прибора учета, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Ему, как потребителю, была начислена задолженность, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов безучетного потребления в сумме 57 512 руб. 74 коп., которые он оплатил. Полагает, что именно неправомерными действиями ответчика, который допустил незаконное вмешательство в прибор учета электроэнергии, ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 57 512 руб. 74 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., в счет возврата госпошлины 1 925 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после заключения договора аренды торгового киоска с ответчиком, а именно 14.11.2018 года сотрудники ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» проводили плановую поверку счетчика электроэнергии в данном киоске, при этом каких-либо нарушений в его работе или целостности пломб выявлено не было. Счетчик находился внутри помещения киоска, доступа к нему он не имел. В декабре 2018 года произошло отгорание провода от данного счетчика, ФИО2 сообщил ему об этом и самостоятельно восстановил подачу электроэнергии в киоск, при этом повредив пломбу на вводном автомате до прибора учета. На следующий день он лично ввел новый электрический провод в киоск и также подключил его к счетчику электроэнергии. О произошедшем отгорании провода и вмешательстве в счетчик он в ООО «ЛЭСК» или ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» он не сообщил, так как ранее им уже было подано заявление о вызове специалистов ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» в связи с проблемами по подаче электроэнергии во втором киоске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. В обоснование возражений указал, что действительно 15.10.2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды торгового помещения – торгового киоска общей площадью 7,65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на до 15.01.2019 года. Но акт приема - передачи помещения составлен не был, в каком состоянии находилась антимагнитная пломба в счетчике электроэнергии - он не проверял. Истец по собственной инициативе не посещал помещение киоска в период действия договора аренды, ему никто не препятствовал. 16.12.2018 года в ночное время в помещении киоска произошло отгорание электропровода от счетчика электроэнергии. О произошедшем он незамедлительно известил истца и подключил провод к счетчику. На следующий день истец приехал в киоск, провел новый провод в помещение киоска, и самостоятельно подключил его к счетчику. В результате действий истца были повреждены пломбы на вводном автомате счетчика. Никаких действий, которые могли бы привести к повреждению антимагнитной пломбы на счетчике электроэнергии, он не совершал.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Пахомов Д.А. также возражал против удовлетворения иска. В дополнение к доводам ответчика указал, что сумма, заявленная ко взысканию с ФИО2, не подтверждена истцом.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором. В силу прямого указания закона бремя содержания имущества несет собственник.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником двух киосков с автобусной остановкой, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 27,93 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 25.05.2013 года.

15.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды торгового помещения – торгового киоска площадью 7,65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды: с15.10.2018 года по 15.01.2019 года.

Согласно п.2.1.1. Договора аренды от 15.10.2018 года арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что акт приема-передачи по указанному договору аренды не составлялся и не подписывался.

Пунктом 2.2.6 Договора аренды от 15.10.2018 года предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила техники безопасности, электробезопасности, правила торговли и Закона «О защите прав потребителей» и иных отраслевых правил и норм, установленных для помещений, и самостоятельно нести ответственность за их нарушение.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно договора энергоснабжения №5391 от 01.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Липецкая энергосбытовая компания», потребителем электрической энергии (мощности) в отношении объекта - торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО1

Из объяснений сторон следует, что договор, который бы предусматривал обязательство перед ООО «Липецкая энергосбытовая компания» оплачивать фактически потребленные ФИО2 при использовании помещения коммунальные ресурсы, не заключался. Таким образом, ФИО1 от ответственности перед ООО «Липецкая энергосбытовая компания» по несению коммунальных расходов не освобожден.

ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 субъектом розничных рынков электрической энергии.

14.11.2018 года ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электроэнергии в торговом киоске ФИО1, о чем составлен Акт №48-143676, согласно которого прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного допущен.

В соответствии с разделом 10 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя по содержанию имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено договором.

Действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и сохранность приборов учета на арендаторов нежилых помещений.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.3.13 договора энергоснабжения №5391 от 01.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Липецкая энергосбытовая компания» предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно информировать Гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях в работе оборудования, аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также не позднее чем за 30 дней о плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Из объяснений сторон следует, что 16.12.2018 года в ночное время в помещении киоска произошло отгорание электропровода от счетчика электроэнергии. О произошедшем арендатор ФИО2 незамедлительно известил арендодателя ФИО1 и с его разрешения подключил провод к счетчику. На следующий день истец приехал в киоск, провел новый провод в помещение киоска, и самостоятельно подключил его к счетчику.

Таким образом, судом установлено, что арендатор и арендодатель осуществили вмешательство в работу счетчика электроэнергии, повредили пломбы на вводном автомате счетчика, однако, истец ФИО1, в нарушение п. 2.3.13 договора энергоснабжения №5391 от 01.11.2013 года, гарантирующего поставщика ООО «Липецкая энергосбытовая компания» или сетевую организацию ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» о произошедшем не информировал.

26.12.2018 года при контрольном обходе потребителя ФИО1, а именно принадлежащего ему киоска, находящегося по адресу: <адрес> сотрудниками ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы №48117116, сорваны пломбы на водном автомате до прибора учета №48285388, №48285389, о чем составлен Акт №48-21785U и выдано предписание об устранении нарушения – установить прибор учета на границе раздела.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии №48-21785U от 26.12.2018 года содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии – ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на истце – арендодателе лежала обязанность по своевременному извещению гарантирующего поставщика ООО «Липецкая энергосбытовая компания» или сетевую организацию ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» о произошедших нарушениях в работе оборудования в торговом киоске, возникшей аварийной ситуации и повреждении пломб на счетчике электроэнергии, чего им не было сделано.

Согласно справки-расчета о неучтенном потреблении по акту №48-21785U от 26.12.2018 года, объем безучетного потребления энергии за период с 14.11.2018 года по 26.12.2018 года составил 2 612 кВт*ч.

В соответствии с уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2019 года, за поставленную электроэнергию в киоск по ул.Коммунальная за ФИО1 имеется задолженность в размере 46 131 руб. 56 коп.

Согласно представленной квитанции ОАО «ЛЭСК», квитанции к приходному кассовому ордеру №422/02 от 27.02.2019 года, кассового чека от 27.02.2019 года ФИО1 за электроэнергию оплатил 57 512 руб. 74 коп.

Из представленных документов следует, что истцом ФИО1 оплачена электроэнергия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии не только за период с 14.11.2018 года по 26.12.2018 года, но и с 19.12.2018 года по 27.02.2019 года. Доводов в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты электроэнергии за период с 19.12.2018 года по 27.02.2019 года и доказательств требований в этой части, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не приведено.

Доводы истца о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования техники безопасности и электробезопасности, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по оплате выставленных счетов за бездоговорное потребление энергии, суд также считает несостоятельными, так как они не основаны на действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчиком произведено повреждение антимагнитной пломбы энергоснабжающей организации в период действия договора аренды заключенного с ответчиком. При этом установлено, что повреждение пломб на вводном автомате до прибора учета произошло в связи с действиями истца и ответчика по восстановлению энергоснабжения в киоске, о которых истец, в силу действующего законодательства был обязан известить поставщика поставщика ООО «Липецкая энергосбытовая компания» или сетевую организацию ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго». Кроме того, суд учитывает, что акт приема-передачи к договору аренды торгового помещения от 15.10.2018 года между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался. Сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, также не подтверждена расчетом и не представлено обоснований периода, за который истец оплатил поставленную электроэнергию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность несения расходов о взыскании безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года