Решение № 2-287/2025 2-287/2025(2-9569/2024;)~М0-7273/2024 2-9569/2024 М0-7273/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-287/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-007332-95

04 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2025 (2-9569/2024) по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что с 27.03.2021 является собственником автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «серый», производства АО «АВТОВАЗ», стоимостью 980 000 рублей. Автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые ответчик должен был безвозмездно устранить, однако уклонился от этого.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» на автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя были устранены следующие производственные недостатки:

- Коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;

- Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- Коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

- Трещины сайлентблоков задних рычагов;

- Отслоение накладки арки левого переднего колеса;

- Дефекты ЛКП торцев и проемов ПЛД, ППД, ЛЗД, ПЗД путем окраски;

- Дефект ЛКП правой передней, левой передней, задней правой, задней левой дверей полной окраски деталей.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле были устранены следующие производственные недостатки:

- коррозия рамки ветрового окна;

- коррозия стойки рамки радиатора левая;

- коррозия стойки рамки радиатора правая;

- коррозия брызговика с лонжероном в сборе переднего;

- истирание ЛКП капота;

- растрескивание ЛКП задней левой двери;

- растрескивание ЛКП задней правой двери;

- разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески;

- негерметичность системы вентиляции картера;

- дефект глушителя;

- дефект электровентилятора отопителя.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие производственные недостатки, обладающие признаками неоднократности их проявления, а также признаками повторного проявления:

- негерметичность в стыке КПП-ДВС-ГБЦ;

- негерметичность со стороны левого привода и КПП;

- коррозия тунеля пола;

- коррозия днища в районе ниши запасного колеса;

- коррозия рамки радиатора;

- негерметичность ГБЦ (масло в свечных колодцах);

- не работает обогрев ветрового стекла;

- истирание ЛКП под обивкой ЗОД;

- истирание материала рулевого колеса;

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи иска в суд ответа на претензию истец не получил, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ответчика принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска и заменить его на аналогичный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО1» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) № имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии:

- коррозия туннеля пола;

- коррозия днища в районе ниши запасного колеса;

- негерметичность системы вентиляции картера;

- не работает обогрев ветрового стекла.

Недостатки, которые имеют производственный характер, при которых возможна эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами, и они не влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля:

- коррозия туннеля пола;

- коррозия днища в районе ниши запасного колеса;

Причина возникновения дефекта связана с несплошностью лакокрасочного покрытия, вызванного нанесением его на детали с острыми кромками, наличие которых приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий. Острые кромки и заусенцы должны были быть удалены в процессе производства перед проведение работ по подготовке кузова к окраске.

Недостаток, который имеет производственный характер, наличие дефекта влияет на безопасность и возможность использования его по целевому назначению:

- негерметичность системы вентиляции картера.

В ходе осмотра установлено наличие маслянистого пятна с признаками подтекания (подтекание - появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем транспортного средства, воспринимаемое на ощупь) в нижней части на поверхности нижнего шланга картерных газов и уплотнителя масленого щупа. Для контроля мест локализации подтеканий произведена очистка поверхности составом «Нефрас» с последующей продувкой поверхностей двигателя. Автомобиль был опечатан и отправлен на пробег в 1000 км, после произведен повторный осмотр. В ходе проверки установлена негерметичность в нижней части на поверхности нижнего шланга картерных газов и уплотнителя масленого щупа. Причиной возникновения дефекта является низкое качество комплектующих, а именно низкая сопротивляемость износу, при нормальной эксплуатации автомобиля.

Недостаток, который имеет производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процессе работ по установке, и установленного процесса изготовления, наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению:

- не работает обогрев ветрового стекла.

Причиной образования дефекта является некачественная подготовка поверхности перед нанесением герметирующего клея и низкое качество выполненных работ, а также не соответствие свойств данного комплектующего изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства. Наличие денного дефекта не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 в п. 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. При этом, каких-либо объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В ходе экспертного осмотра выявлены повреждения ЛКП, носящие эксплуатационный и накопительный характер:

- бампер передний царапины в левой части по арке;

- дверь задняя левая – царапины;

- задний 6эмпер - сколы ЛКП, царапины;

- истирание материала рулевого колеса.

Недостатки эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, оплавление, окалины и т.д. Несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации может являться причиной возникновения дефектов эксплуатационного характера, имеющих дополнительно накопительный характер.

Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении осмотра экспертом не установлено.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

На автомобиле имеются недостатки, которые повторно проявился вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- «Негерметичность системы вентиляции картера» через уплотнитель трубки щупа масляного. Согласно заказ-наряда № № от 2912.2023 на АО «Центральная СТО» производилось устранение данного дефекта;

- «Не работает обогрев ветрового стекла» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АУРА» производилось устранение денного дефекта, путем замены ветрового стекла в сборе.

Дефекты: «не работает обогрев ветрового стекла» и «негерметичность системы вентиляции картера» входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостатки: «Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески»; «Негерметичность системы вентиляции картера»; «Негерметичность дополнительного глушителя»; «Дефект ветрового стекла» - устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля.

Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО возможно. Затраты по устранению производственных недостатков автомобиля составляют: 7.64 нормо-часа (временные затраты) и 58100 рублей (материальные затраты). Затраты по устранению эксплуатационных недостатков автомобиля составляют: 8,18 нормо-часа (временные затраты) и 35 400 рублей (материальные затраты).

На момент проведения исследования наиболее близким исследуемому автомобилю из выпускаемых автомобилей LADA, а значит аналогичным (соответствующим) автомобилем соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, является автомобиль LADA VESTA (комплектация Епоу`24, код комплектации GFK11-A2-X41), цветовая гамма кузова - серебристый (металлик) имеющийся в розничной продаже в настоящее время, при рекомендованной розничной цене 1979000 рублей. Его рекомендованная стоимость на момент проведения исследования, без учёта аксессуаров составляет 1975 500 рублей.

Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 1 000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований;

- расходы по оплате услуг представителя;

- расходы по оплате услуг СТО по сопровождению судебной экспертизы

- неустойкуа в размере 19755 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты следующей, за датой принятия решения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертного заключении, переел на счет истца денежные средства в размере 1 975 500 рублей в счет возврата стоимости автомобиля.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.32), в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 1 975 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ (л.д.124-215).

Суд, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «серый», производства АО «АВТОВАЗ», стоимостью 980 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.14).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.14-16).

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-27) на спорном автомобиле были устранены производственные недостатки, что подтверждается договором заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). После устранения недостатков, часть недостатков проявились вновь.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля на новый аналогичный (л.д.31), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Ответа на претензию не поступило, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился удовлетворить требования истца о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил изменить требование о замене автомобиля на возврат денежных средств (л.д.132).

В связи с чем, ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 975 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В данном случае требования истца в части замены некачественного товара до вынесения решения судом удовлетворены ответчиком добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1975500 рублей. Размер выплаченной суммы истец не оспаривает, в связи с чем требование о обязании ответчика принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска и заменить его на аналогичный автомобиль истцом не поддерживалось.

Таким образом, требования истца в части замены некачественного автомобиля на аналогичный, удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением АО «АВТОВАЗ».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 038 000 рублей, из которых просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истца, установленный законом заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как злоупотребление истцом своих прав. Само по себе заявление требования о замене некачественного товара на аналогичный новый, не является безусловным основанием для начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя.

10.02.2025г. истец изменил свои требования, а именно, написал письменное заявление о возврате денежных средств.

Соответственно, неустойка должна начисляться по 10.02.2025г.

Ответчиком 13.02.2025г. истцу выплачена стоимость аналогичного автомобиля в размере 1975500 рублей. Данная стоимость истцом не оспаривалась.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 1975500 рублей * 1 % * 308 дней = 6 084 540 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за аналогичный период составляет 306 815 рублей 60 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 315 000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1 146 750 рублей ((1975500 +315000 + 3000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает необходимым размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 50000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5889 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 120-122), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку – 315 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- штраф – 100 000 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы – 5 889 рублей,

а всего взыскать - 433889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 40905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-287/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-007332-95) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области