Решение № 2-1962/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1962/2018

Дело 2- 1962/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третьи лица: Г.А.Н., Д.А.В., Д.Н.Н., Е.А.Г., К.А.В., Б.Т.А., о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом г. Бор Нижегородской области П.Н.А. по реестру №, истцы купили, в 1/2 доле каждый, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано надлежащим образом в <адрес>ном филиале по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственного учреждения юстиции Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Жилой дом, которым был приобретен, находился в ветхом состоянии и был не пригоден для проживания в нем. В связи с данными обстоятельствами истцы решили дом реконструировать. Старый дом был снесен и на его месте возведен новый 2-х этажный жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В силу своей юридической неосведомленности, за разрешением на строительство жилого дома в Администрацию г.Бор Нижегородской области истцы не обращались. ДД.ММ.ГГГГ инспектором госземконтроля комитета архитектуры и градостроительства Х.С.Е. был составлен протокол № о нарушении нами градостроительного и земельного законодательства при использовании и охране земель в поселениях, т.е., что истцы ведут строительство кирпичного жилого дома без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм. В январе 2001г. истцы обратились в Администрацию г.Бор Нижегородской области с письменным заявлением о разрешении строительства нового жилого дома на земельном участке, находящемся в нашей собственности и расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на обращение был получен ответ о том, что для получения разрешения на строительство жилого дома необходимо выполнить и согласовать проект жилого дома и согласовать его строительство с заинтересованными службами города. Осенью 2016г. истцы снова обратились в Администрацию городского округа Бор Нижегородской области по вопросу разрешения строительства жилого дома. В устном порядке им было отказано в разрешении на строительство жилого дома в связи с тем, что строительство дома уже окончено и в настоящее время данный вопрос возможно решить только в судебном порядке, поскольку данный жилой дом является самовольной постройкой. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы не могут в настоящее время оформить вновь возведенный жилой дом в собственность в установленном законом порядке и зарегистрировать право собственности на принадлежащее нам недвижимое имущество. Указанный жилой дом никаким образом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В 2011г. Б.Е.А. был получен новый паспорт, фамилии <данные изъяты> изменена на <данные изъяты> в связи с вступлением в брак, что подтверждаете свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного истцы просят признатть за ФИО1, ФИО2 в ? доле за каждым на жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кирпичным сараем (литер Г), расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом были привлечены третьи лица: Г.А.Н., Д.А.В., Д.Н.Н., Е.А.Г., К.А.В., Б.Т.А..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Бор Нижегородской области С.Ю.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Г.А.Н., Д.А.В., Д.Н.Н., Е.А.Г., К.А.В., Б.Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях, поступивших в Борский городской суд Нижегородской области просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истцов согласны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из дела видно, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9,10).

В связи с тем обстоятельством, что данный жилой дом был реконструирован, общая площадь в нем изменились: общая с <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м.; жилая с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м (л.д.11-21).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

В соответствии с Техническим отчетом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волго-Вятского филиала Борское отделение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Суд, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что имеются все основания для сохранения жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 в 1/2 доле за каждым право собственности на жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кирпичным сараем (литер Г), расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт