Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-934/2017

2-934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98272,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148,19 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на следующих условиях: сумма кредита 153947,37 руб., процентная ставка 26 % годовых, срок кредита 60 месяцев. ПАО «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по данному кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 98272,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 153947,37 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. Договором за просрочку срока возврата кредита и уплаченных процентов предусмотрена пеня в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик выплатила 162210 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 98272,95 руб. из них: просроченная ссуда 86791,33 руб., просроченные проценты 8316,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1781,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1383,61 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 4-5, 6-7).

Пунктами 5.2 и 5.3 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (л.д. 40).

Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 8). Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика (л.д. 25).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по этому кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3148,19 руб., подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 98272,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3148,19 руб., а всего 101 421,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Л.А.Бойцова