Апелляционное определение № 33А-3246/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья: фио

№33а-3246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-769/2025 по административному иску фио к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, фио, фио в рамках исполнения исполнительного производства №752105/24/77012-ИП от 11 ноября 2024 года и постановления о взыскании исполнительного сбора от 26 ноября 2024 года, отмене постановления № 752105/24/77012-ИП от 11 ноября 2024 года и постановления о взыскании исполнительного сбора от 26 ноября 2024 года, прекращении исполнительного производства № 752105/24/77012-ИП.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство № 752105/24/77012-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего положениям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Московским городским судом отменено решение суда первой инстанции, рассмотревшему жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

При получении постановления о возбуждении исполнительного производства фио были направлены жалобы в порядке подчиненности, однако ее доводы не были услышаны, напротив, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является незаконным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения ст. 218, 226 КАС РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом судом установлено, что 11 ноября 2024 года ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство № 752105/24/77012-ИП, предметом исполнения по которому является признание фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 2 постановления должнику фио установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2024 года принято постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Исполнительное производство окончено 27 мая 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник добровольно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный пятидневный срок.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно 12 ноября 2024 года, с административными исковыми требованиями в Зеленоградский районный суд адрес фио обратилась 28 апреля 2025 года; а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований, так как исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 вышеназванного Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными; решением Московского городского суда от 5 сентября 2024 года отменено решение Люблинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, рассмотревшего жалобу на постановление эксперта 2 категории 4-го отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» от 24 октября 2023 года о привлечении фио к административной ответственности, и решение заместителя начальника 4-го отдела от 9 ноября 2023 года, и прекращено производство по жалобе; сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется; в рамках рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда фио установлено несоответствие жалобы, поданной в районный суд, требованиям ст. 30.1-30.9 КоАП РФ; доказательств отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности не представлено; таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12 ноября 2024 года, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены; денежные средства взысканы при применении мер принудительного исполнения по платежным поручениям от 8,9, 12 и 16 декабря 2024 года; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам не представлено; оснований для освобождения об взыскания исполнительского сбора или его уменьшении не имеется.

Названные в апелляционной жалобе доводы, в том числе на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не являются поводом к отмене решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; доказательства по делу отвечают положениям ст. 59-61, 70 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влекут отмену решения, так как судом отказано истцу по материальным основаниям со ссылками на законность принятых судебным приставом-постановлений, их соответствия положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: