Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело №2-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «(Данные изъяты)» и (Данные изъяты)». Согласно материалам административного дела виновником был признан водитель автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер). Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2017 г.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серия ЕЕЕ №0391412031 от 10.12.2016.

02.08.2017 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

При рассмотрении заявления, случай был признан страховым, а страховая выплата была определена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 27 500 рублей. 07.08.2017 страховая выплата была истцу перечислена.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» № 03/08/17-2 от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) составила 248 400 руб. (с учетом износа), о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой.

Таким образом, принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 220 900 рублей.

15.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал указанного экспертного заключения.

В ответ на досудебную претензию 22.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9200 рублей.

Поскольку в полном объеме претензия не была удовлетворена, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 211 700 руб., неустойку с 23.08.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя.

В процессе разбирательства по делу, 13.09.2017г. ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 211 700 руб., неустойку с 23.08.2017 по 13.09.2017г. в размере 46574 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2020 руб., транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании – 3094,40 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе, представил письменное заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 6762 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2020 руб., транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании и водителя поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6502 руб., в остальной части исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 211 700 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя - поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, а доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий не представлено. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела и доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать такие расходы с ответчика в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер) - свидетельство о государственной регистрации 5047 №656831 (л.д. 9).

Между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серия ЕЕЕ №0391412031 от 10.12.2016.

В период действия страхового полиса, а именно 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), и транспортным средством «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер). Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Данные изъяты).

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2017 г.

02.08.2017 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

При рассмотрении заявления, случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 27 500 рублей.

07.08.2017 страховая выплата была перечислена ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения оценки повреждений ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» № 03/08/17-2 от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), составила 248 400 руб. (с учетом износа), о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой.

Поскольку размер осуществленной страховой выплаты не соответствовал сумме, необходимой на ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из заключения независимого эксперта, 15.08.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив к ней оригинал указанного экспертного заключения.

В ответ на досудебную претензию 22.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9200 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку всех осуществленных ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат для урегулирования страхового случая, по мнению истца не хватало, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика 18.09.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 21.07.2017г. автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (Номер) составляет с учетом эксплуатационного износа и без такового – 46500 рублей.

Суд считает экспертное заключение от 20.10.2017г. №663/19.3, выполненное АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку страховой случай был признан таковым ПАО СК «Росгосстрах» и были произведены выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 27500 руб., а также была осуществлена доплата возмещения в размере 9200 руб. по претензионному урегулированию спора, суд считает данные обстоятельства доказанными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), на основании экспертного заключения в рамках судебной экспертизы составляет 46500 рублей (с учетом эксплуатационного износа и без учета такового), то суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9800 руб. исходя из расчета: 46500 – 27500 – 9200 = 9800 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание расчет сумм подлежащих взысканию, представленный истцом, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6762 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки с 23.08.2017 по 30.10.2017г. (день судебного заседания) = 69 дней.

Размер неустойки за один день равен 9800/100 = 98 руб. в день, поскольку 69 дней просрочки получается 98 руб. х 69 дней = 6762 рубля.

Проверив правильность расчета неустойки, не опровергнутого ответчиком, суд с ним соглашается, находит его правильным.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также своевременное извещение ответчика о случае с признаком страхового и направление в его адрес всех необходимых документов, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, учитывая истечение значительного промежутка времени с момента обращения в страховую компанию до момента обращения истца в суд, а также факт отсутствия необходимой выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и не находит основания для ее снижения, кроме того, ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Установленных законом оснований, которые бы могли послужить основаниями не только для снижения размера неустойки, но и от освобождения страховщика от ее выплаты, судом также не установлено.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО). Учитывая изложенное, размер штрафа, исходя из вышеназванных обстоятельств и правовых норм, составляет 4900 руб. (9800 х 50%).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая объем работы (сбор документов, участие на беседе, направление по почте ходатайств), уровень сложности спора, условия договора об оказании юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает непосредственную явку на беседу по данному делу ФИО2, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по представлению интересов в суде, однако принимает во внимание п. 3.3. договора об оказании юридических услуг (л.д. 43).

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку результаты данной экспертизы повлияли на доплату суммы страхового возмещения в размере 9200 руб., а также служили основанием для обращения в суд с требованиями о еще большей доплате, которые частично судом удовлетворены.

Поскольку истцом был избран способ защиты своих прав, а также способ участия в суде через своего представителя ФИО2, который явился на беседу по делу и представил билеты на проезд из г. Москвы в г. Пензу и обратно от 13.09.2017г. на общую сумму (1547.20 + 1703.80) 3251 рубль, учитывая документальное подтверждение указанных расходов, суд считает их относимыми и признает необходимыми во избежание нарушения прав на судебную защиту.

Поскольку водитель поврежденного в ДТП от 21.07.2017г. автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер) П.И.В. не был привлечен к участию в деле, а лишь присутствовал на беседе в зале суда в связи с осуществлением принципа гласности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд для участия в суде П.И.В. в сумме 3251 рубль.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная ФИО2 доверенность на представление интересов ФИО1 не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб. отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 962,48 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739049689, дата регистрации – 19.08.1992) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739049689, дата регистрации – 19.08.1992) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, транспортные расходы на проезд представителя - 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль.

В остальной части требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739049689, дата регистрации – 19.08.1992) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)), в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739049689, дата регистрации – 19.08.1992) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин