Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» (далее – ООО «Би.Ай.Ди Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДАТА заключил с ООО «Би.Ай.Ди Групп» договор НОМЕР/Л долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, со встроено-пристроенными объектами СКБО, расположенного на земельном участке по адресу: г. АДРЕС. По условиям указанного договора ООО «Би.Ай.Ди Групп» обязался не позднее ДАТА передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи офисное помещение НОМЕР, подъезд 4, этаж 1, проектной площадью 60,49 кв.м., с учетом площади тамбура. Ответчиком сроки передачи офисного помещения по указанному договору нарушены, помещение до настоящего времени не передано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДАТА по ДАТА в размере 82443 рубля 13 копеек, неустойку за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начисленную в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, на сумму 2132150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик – представитель ООО «Би.Ай.Ди Групп» ФИО2 исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Би.Ай.Ди Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР/Л, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, со встроено-пристроенными объектами СКБО, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – офисное помещение НОМЕР, подъезд 4, этаж 1, проектной площадью 54,89 кв.м., площадью тамбура 5,6 кв.м., общей проектной площадью 60,49 кв.м., с учетом площади тамбура, а участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2132150 рублей (л.д. 8-10).

ФИО1 полностью рассчитался за объект недвижимости (л.д. 11), что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 указанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДАТА, срок передачи участнику долевого строительства не позднее ДАТА.

Объект долевого строительства ответчиком истцу на момент рассмотрения судом дела не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации с 27 марта 2017 года ключевая ставка установлена в размере 9,75 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДАТА, срок передачи участнику долевого строительства – не позднее ДАТА.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между ФИО1 и ООО «Би.Ай.Ди Групп» не заключались.

На момент рассмотрения дела указанный объект ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки.

В ответ на указанную претензию ООО «Би.Ай.Ди Групп» указало, что на счет истца будет перечислена неустойка в размере 25969 рублей 10 копеек (с учетом вычета НДФЛ в размере 3881 рублей).

Доказательств перечисления указных денежных средств сторонами не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из стоимости объекта в размере 2132150 руб.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 146905,13 руб. из расчета : 2132150 х 9,75%х 2/300х106 дн.

Стороной ответчика в суд представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, незначительности периода просрочки, намерением истца передать объект долевого строительства в ближайшее время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Би.Ай.Ди Групп», до 98000 рублей.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из пояснений истца, содержание иска, и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 объект недвижимости приобретен в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Иных доказательств, свидетельствующих об использовании нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской, экономической деятельности, в суд не представлено.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств перед истцом в судебном заседании установлена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения, учтены требования разумности и справедливости, и с учетом изложенного определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в досудебной претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей (из расчета: (98000+2000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000(две тысячи) рублей, штраф в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве НОМЕР в двойном размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта на сумму 2132150 рублей, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий