Решение № 2-3464/2017 2-383/2018 2-383/2018 (2-3464/2017;) ~ М-3317/2017 М-3317/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3464/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2018 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 А.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора и составляет 43,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п.2.3. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основанного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Однако, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основанному долгу - <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 А.М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, то суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В материалах дела имеется Кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 А.М.К. с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 Кредитного договора, Приложением № к Кредитному договору и составляет 43,90 процентов годовых.

Выписки по ссудному счету и по банковскому текущему счету ответчика подтверждают получение ответчиком денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основанного долга в соответствии с графиком погашения, о чем свидетельствует Приложение №.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В материалах дела имеются расчет задолженности и выписка по счету, свидетельствующие об образовании задолженности у ответчика по вышеуказанному кредитному договору

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем конкурсного управляющего назначен В.В.В., действующий на основании доверенности.

В соответствии с абз. ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется Претензия конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства ее направления ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком согласно расчету истца составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основанному долгу - <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний заказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Доказательств погашения задолженности не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заемщик (ответчик) уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании пени по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает ее до суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 А.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.М.К. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма пени.

Взыскать с ФИО1 А.М.К. в пользу ОАО Банк «Западный» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова