Решение № 2-588/2024 2-588/2024(2-7121/2023;)~М-4550/2023 2-7121/2023 М-4550/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-588/2024

№

03RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 5 ст. 70 УК РФ на срок 5 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с применением ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 1.7 ч. 2 Кодекса РФ. Ст. 10 УК РФ, уголовное дело, на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ – прекращено за отсутствием состава преступления. Данный действующий закон об адмнинистративных правонарушениях вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев 16 дней он отбывал срок наказания по приговору который являлся незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что он отбывал срок наказания начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за преступление в котором отсутствовал состав преступления, а прекращенное дело на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ влечет за собой реабилитирующие основания, предусмотренное ст. 133 УПК РФ. Полагает, что его освобождение от наказания по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и прекращении уголовного преследования, по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ влечет за ним право на реабилитацию и возмещения за причиненный ему вред за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 месяцев 16 дней, а также морального вреда сумму иска, он был лишен возможности свободно передвигаться, идти куда захочется, например: (на речку, купатся, загорать, ловить рыбу) (на дискотеки, в кинотеатре, развлекательные клубы, на концерты и т.д.). Я был лишен возможности жить рядом с мамой, отцом, братьями, сестрами и т.д., был лишен всех благ обычного рядового граждданина и был вынужден жить в исправительной колонии по режиму, с максимальным ограничием прав и свобод.Следовательно с ним вместе страдали и родственники, которые так же за него переживали, скучали, ждали его а он не по своей воле находился в местах лишения свободы 8 месяцев 16 дней, а равно 258 дней и ночей именуемыми сутками, он эмоционально страдал. По освобождению осужденным выплачивают единовременное денежное пособие в размере 1200 руб. суточная норма на еду и т.д., следовательно 8 мес. 16 дней равных 258 дн. Х на 1 200 руб. = 309 600 руб.за незаконное лишение свободы. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб., поскольку свобода фактически бесцена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 309 600 руб. за незаконное содержание под стражей и лишение свободы, а также 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела, а также о возможности участвовать в деле посредством видеоконфеернц связи извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не направил.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан – старший помощник прокурора Мосякина Я.Г. в судебном заседании заявила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.

Судом установлено, что приговором приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 5 ст. 70 УК РФ на срок 5 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с применением ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 1.7 ч. 2 Кодекса РФ. Ст. 10 УК РФ, уголовное дело, на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ – прекращено за отсутствием состава преступления

Суд приходит к выводу, что причинения истцу имущественного вреда не усматривается и самим истцом не доказано, что у него повлекло отсутствие единовременного пособия по освобождению в размере 309 600 руб. за 258 дней, так же в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция Российской Федерации специально гарантирует ответственности не был признан незаконным. Изменение назначенного истцу наказания не влечет возникновение у него права на возмещение убытков; право истца на защиту было восстановлено судом кассационной инстанции. По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действия (бездействием) и наступившим вредом. Такие доказательства истцом не представлены.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г. и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в кассационном порядке из приговора был исключен квалифицирующий признак, не исключающий обвинения, в отношении истца имеет место обвинительный приговор без оправдания, право на реабилитацию за истцом не признано, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания имущественного вреда и возмещения убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении имущественного вреда и производные от основного требования компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов