Постановление № 1-208/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело №1-208/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001845-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2024 года примерно в 01 час 25 минут ФИО1 находясь в качестве пассажира в беспересадочном плацкартном вагоне №1, следовавшем по маршруту №688Ж «Москва - Нижний Новгород» в составе пассажирского поезда №380Э сообщением «Москва - Первомайск», во время стоянки на станции Муром-1, 289 км. Горьковской железной дороги, расположенной вблизи железнодорожного вокзала г.Муром по адресу: Владимирская область, г.Муром, привокзальная площадь им.Н.Ф.Гастелло, д.5, увидела на общем столике возле посадочных мест №17-20 указанного вагона сотовый телефон «TECNOPOVA 4 (LG7n)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находившийся в пользовании несовершеннолетнего Б.Г.С. , дата года рождения, следовавшего в данном вагоне на месте №19, принадлежащий его матери Б.Е.М. После этого в тот же день и время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с целью обращения похищенного в личное пользование.

Во исполнение преступного умысла 10 апреля 2024 года примерно в 01 час 25 минут ФИО1, находясь в беспересадочном плацкартном вагоне №1, следовавшем по маршруту №688Ж «Москва - Нижний Новгород» в составе пассажирского поезда №380Э сообщением «Москва - Первомайск», во время стоянки на станции Муром-1, 289 км. Горьковской железной дороги, расположенной вблизи железнодорожного вокзала г.Муром по адресу: Владимирская область, г.Муром, привокзальная площадь им.Н.Ф.Гастелло, д.5, убедившись, что все пассажиры спят и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с общего столика, расположенного возле посадочных мест (номер) указанного вагона, принадлежащий Б.Е.М. и находящийся в пользовании несовершеннолетнего Б.Г.С. , дата года рождения, сотовый телефон «TECNOPOVA 4 (LG7n)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 106 рублей, который убрала в свою дамскую сумку.

После этого в тот же день примерно в 01 час 42 минуты, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 осуществила высадку из вагона №1 указанного пассажирского поезда на станции Навашино, 301 км. Горьковской железной дороги, расположенной вблизи здания железнодорожного вокзала г.Навашино по адресу: <...>, тем самым с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Е.М. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 106 рублей.

Потерпевшая Б.Е.М. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указала что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Претензий к ФИО1 она не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей Б.Е.М. , поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию она согласна.

Защитник - адвокат Лобаненкова Е.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Русакова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Коммунарский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее в отделение полиции от соседей не поступало, примирилась с потерпевшей и в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением Б.Е.М. , путем возврата похищенного имущества.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «TECNOPOVA 4 (LG7n)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, полимерный чехол черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», карту памяти марки «SAMSUNG» и коробку от сотового телефона, выданные потерпевшей Б.Е.М. , в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить Б.Е.М. .

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, ст.ст.254,256 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «TECNOPOVA 4 (LG7n)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, полимерный чехол черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», карту памяти марки «SAMSUNG» и коробку от сотового телефона, выданные потерпевшей Б.Е.М. , в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить Б.Е.М. .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская