Решение № 2-478/2021 2-478/2021~М-5562/2020 М-5562/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-478/2021

по делу № 2-478/2021

73RS0002-01-2020-008564-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО5 (зарегистрировано в реестре № ).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая является матерью истца и бабушкой ответчика (по линии ее матери - ФИО6).

Открылось наследство ФИО1, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями.

Наследником по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является он - истец ФИО3 Кроме того, право на обязательную долю в наследстве имеет дочь наследодателя - ФИО6 (мать ответчика).

При обращении к нотариусу истец выяснил, что ФИО1 составила завещание в пользу ответчика ФИО4 (своей внучки), которое было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика является недействительным по следующим основаниям.

На время составления такого завещания ФИО1 имела преклонный возраст, ей было более 90 лет. Она практически не вставала с кровати, у нее имелся ряд заболеваний, не позволяющих понимать значения своих действий и разумно ими руководить. Кроме того, она была слепа и глуха.

На протяжении последних нескольких лет она вела себя неадекватно, самостоятельно не принимала никаких решений, не узнавала его (истца) и знакомых семьи.

Данная сделка - завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям части 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель ФИО1 в момент составления такого завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать своих действий и разумно ими руководить.

Оспариваемое завещание исключает его (истца) из числа наследников, полностью отменяет составленное наследодателем ранее в его пользу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало воле матери. Он и мать всегда находились в доверительных отношениях.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее.

Он не располагает сведениями о конкретных заболеваниях, которые имела мать, и которые могли на время составления матерью в 2019 году завещания повлиять на ее психическую деятельность. Он предполагает, что в таком возрасте такие заболевания могли иметь место. Мать не являлась инвалидом, не состояла на учете в психиатрической больнице. Однако у нее отмечались указанные им признаки неадекватного поведения на протяжении последних 5-6 лет - не узнавала его, называла другим именем, могла забыть выключить газ.

Мать проживала в <адрес> в г. Ульяновске, вместе с внучкой - ответчиком ФИО4

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, считает его необъективным и необоснованным, поскольку его мать, находясь в здравом уме, не могла лишить его наследств и составить завещание в пользу ответчика.

ФИО8, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала иск, указывая на то, что ее бабушка - ФИО1 сама изъявила желание составить в ее пользу завещание.

На это время бабушка понимала, что делает, нотариус удостоверял завещание на дому, поскольку ФИО1 не выходила из квартиры, у нее было плохое зрение, она почти ничего не видела. Была приглашена соседка ФИО7, которая расписалась за нее в тексте завещания.

Бабушка не имела инвалидности, не состояла на учете в психиатрической больнице, у нее не было травм головы, неадекватного поведения она у бабушки не замечала. Она ( ФИО4) оказывала ей уход.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В предыдущем судебном заседании она в судебном заседании возражала против иска ФИО3 по тем же доводам, что и ответчик ФИО4

Третье лицо - нотариус нотариального округа город Ульяновск ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО3, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мед.карту ФИО1 ( наследодатель), пришел к следующему.

Иск ФИО3 к ФИО4 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая является матерью истца и бабушкой ответчика ( по линии ее матери - ФИО6).

Открылось наследство ФИО1, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями.

ФИО1 на случай своей смерти распорядилась своим имуществом - она составила завещание.

ФИО1 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО5 (зарегистрировано в реестре № все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы они не заключалось и где бы не находилось, она завещала ФИО4 ( ответчик по делу).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела ФИО1 №.

Из материалов дела следует, что в состав наследства ФИО1 входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

Наследство ФИО1 приняла ФИО4 на основании указанного выше завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Истец ФИО3 является сыном наследодателя ФИО1 Он полагает, что указанное завещание недействительно по основаниям части 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 по состоянию своего здоровья не могла понимать значения своих действий и разумно ими руководить.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9

Она суду показала, что истец ФИО3 – ее гражданский супруг, проживают вместе с 2011 года. Она и ФИО3, начиная с 2011 года, бывали в гостях у его матери - ФИО1, состояние ее здоровья было нормальное. Ухудшение здоровья у нее началось с 2018 года и с этого времени они стали с ФИО1 общаться по телефону, она стала плохо слышать.

Последний раз они были в гостях у ФИО1 в марте 2020 года. ФИО1 закрылась в туалете, долго не выходила, потом стала ходить кругами по квартире. ФИО4 говорила, что у ФИО1 были проблемы со зрением, с давлением. Она полагает, что такое необычное поведение ФИО1 являлось последствием какого- то ее возрастного заболевания.

Свидетель ФИО2 А.А. ( супруг третьего лица ФИО6) в судебном заседании, допрошенный по ходатайству ответчика, дал показания, что у ФИО1 не было признаков неадекватности; у нее с памятью и психикой все было нормально. У нее было плохое зрение, начиная с 2018 года. В разговоре ФИО1 жалоб на здоровье не высказывала.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала следующее.

Она по приглашению, осенью 2019 года, по месту жительства ФИО1 в квартире расписалась за нее в завещании, удостоверив правильность такого завещания со слов ФИО1 Последняя плохо видела и сама расписаться в завещании не могла. При этом она не замечала у ФИО1 какого–то необычного, неадекватного поведения. Она понимала, что составляется завещание. ФИО1 вспомнила ее, узнала. Она вспомнила и ее сына, который умер 7 лет назад.

Она (ФИО7) и ФИО1 общались примерно до 2015 года, когда последняя выходила на улицу, разговаривали возле дома, странностей в ее поведении она не замечала. ФИО1 хорошо играла на гитаре, хорошо пела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в материалах дела, а также в медицинской документации не содержится убедительных данных о наличии у ФИО1 каких -либо психических нарушений в 2019 году. Следовательно, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что наследодатель ФИО1 на время совершения сделки - составления указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Суд принимает в этой части доводы ответчика ФИО4, поскольку они подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей (допрошены по ходатайству ответчика), а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду прийти к такому выводу.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

Истец заинтересован в разрешении дела в свою пользу. Указанные выше показания свидетеля ФИО9 (допрошена по ходатайству истца ) о том, что у наследодателя ФИО1 имелись признаки неадекватного поведения - долго не выходила из туалета, ходила кругами по квартире не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку между истцом и свидетелем имеет место гражданский брак, она заинтересована в разрешении дела в свою пользу.

Сами по себе данные факты не свидетельствуют с бесспорностью о наличии у ФИО1 психического заболевания и могут быть объяснены наличием у нее других заболеваний, в частности - плохим зрением.

Эксперты не усмотрели в этих обстоятельствах оснований для такого утверждения (заключение судебно-психиатрической экспертизы).

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО5 (зарегистрировано в реестра № ), отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения « Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в счет оплаты судебно- психиатрической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) - 8 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Дементьев