Решение № 2-5186/2018 2-5186/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5186/2018

Дело № 2-5186/2018

уид 24RS0048-01-2018-002007-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда», ФИО3 о взыскании с САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке 47 218 рублей страховое возмещение, 47 218 рублей-неустойку, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов в размере 5 141 рубль 05 копеек; с ФИО2 материальный ущерб в размере 44 258 рублей, судебные расходы в размере 1 528 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 29.06.2017г. произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha, гр/з №, под управлением собственника истца, и автомобиля Subaru Impreza, гр/з №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 в САО «Надежда». 30.06.2017г. истец направил САО «Надежда» заявление о страховом возмещении. В связи с истечением срока осмотра ТС истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с участием представителя САО «Надежда». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 44 512 рублей 50 копеек с учетом износа и 87 262 рубля без учета износа. 05.08.2017г. САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения по причине обращения напрямую к страховой компании-виновника ДТП. 08.09.2017г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца с копией экспертного заключения, о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» нарушило срок для проведения осмотра ТС. 29.09.2017г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Считает данные отказы незаконными. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 47 218 рублей с учетом износа и без учета износа в размере 91 476 рублей. В связи с чем считает, что со страховых компаний подлежит взысканию солидарно страховое возмещение в размере 47 218 рублей, а также неустойка с САО «Надежда» за период с 21.07.2017г. по 23.01.2018г., с АО «АльфаСтрахование» с 29.09.2017г. по 23.01.2018г. Кроме того считает, что разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 44 258 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Также истец понес расходы почтовые расходы которые также проси взыскать с ответчиков с САО «Надежда» в размере 733 рубля 30 копеек, ФИО2 554 рубля 10 копеек, АО «АльфаСтрахование» в размере 353 рубля 65 копеек. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 528 рублей за требования к ответчику ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что 29.06.2017г. управляя транспортным средством Yamaha, гр/з № остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Алексеева и ул. Водопьянова и почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. ДТП совершил автомобиль Subaru Impreza, гр/з №, под управлением ФИО2 Вину в ДТП ФИО2 признала в связи, с чем был оформлен европротокол. При осмотре ТС участвовал представитель САО «Надежда». Страховые компании отказались выплавить страховое возмещение. АО «АльфаСтрахование» 23.08.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 47 218 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв из которого следует, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «АльфаСтрахование», мотивировав тем, что 11.09.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.09.2017г. истцу было направлена телеграмма с предложением предоставить ТС, которое истец проигнорировал. Также истцу 29.09.2017г. было направлено письмо с просьбой предоставить на осмотр ТС, которое также было оставлено без удовлетворения. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 47 218 рублей. Данная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу 23.08.2018г. Требования о взыскании неустойки считает, что не подлежит удовлетворению, но если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, то просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так как ответчик добровольно исполнил обязательство, то штраф считает, что не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО5, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв из которого следует, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении САО «Надежда», мотивировав тем, что САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО и разъяснило, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017г. в 23:04 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha, гр/з №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Subaru Impreza, гр/з №, под управлением собственника ФИО2

Автомобиль Subaru Impreza, гр/з №, имеет повреждения: передний бампер; мотоцикл Yamaha, гр/з № – заднее крыло, задний фонарь, правый поворотник.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Subaru Impreza, гр/з № ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику мотоцикла Yamaha, гр/з №.

Собственником транспортного средства мотоцикла Yamaha, гр/з № согласно СТС от 01.07.2012г. серии № является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии №, а водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в свою страховую компанию.

При этом истец обратился 06.07.2017г. за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «Надежда» вреда. ТС истца было осмотрено САО «Надежда» 04.08.2017г., о чем составлен акт осмотра. 23.08.2017г. САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения и разъяснило, что истцу необходимо обратиться в свою страховою компанию, а именно в АО «АльфаСтрахование».

При этом истец провел независимую экспертизу в ООО ЦНЭ «Профи» и согласно заключению экспертов № стоимость восстановительно-ремонта составила 44 512 рублей 50 копеек.

04.09.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив заключение эксперта №.

13.09.2017г., 27.09.2017г. АО «АльфаСтрахование» направляло в адрес истца телеграмму и письмо о предоставлении ТС для осмотра. 01.11.2017г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр ТС, при этом указав, что в случае предоставления на осмотр ТС и заверенные копии СТС и удостоверение личности собственника ТС готовы вернуться к рассмотрению заявления.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы № от 26.06.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, гр/з № с учетом износа согласно Единой методике расчета составляет 47 218 рублей, без учета износа 91 476 рублей.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахования», в связи, с чем требования истца к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «АльфаСтрахования» о том, что отказ в выплате страхового возмещении истцу связан с тем, что истец не предоставил на осмотр ТС, суд не может принять во внимание, так как истец первоначально в силу заблуждения обратился в САО «Надежда» и данная страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца и составила акт. В дальнейшем истец провел независимую экспертизу, при которой также участвовал представитель САО «Надежда» после чего истец отремонтировал ТС и не мог предоставить АО «АльфаСтрахование» ТС с повреждениями.

В связи с изложенным суд считает, что требования о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 47 218 рублей подлежат удовлетворению.

23.08.2018г. после того как по делу была проведена судебная экспертиза АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 218 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом в данной части решение суда считается исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 218 рублей 23.08.2018г., таким образом, неустойка за период с 29.09.2017г. по 23.01.2018г (даты указаны истцом) составляет 55 245 рублей 06 копеек (47 218 руб.х1%х117дней).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 23 609 рублей (47 218 руб.х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, суд приходит к следующему. Разница между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа не может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплат. Поскольку объем и стоимости ущерба для определения страховой выплаты определяется исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, не могут быть исчислены иным способом. Кроме того, ДТП было оформлено европротоколом и согласно ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом исковые требования истца к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертного заключения в размере 3 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), почтовых расходов за отправку АО «АльфаСтрахование» претензии в размере 190 рублей 10 копеек (чек от 21.09.2017г.), заявление о страховом возмещении в размере 163 рубля 55 копеек (чек от 05.09.2017г.), подлежат удовлетворению. На общую сумму 3 853 рубля 65 копеек (3 500 руб. +190 руб. 10 коп. + 163 руб. 55 коп.)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Ао «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей 54 копейки ( 1 916 руб. 54 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 218 рублей. Решение в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 853 рубля 65 копеек, а всего 29 353 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 26.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева