Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2-324/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 075 400 рублей, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 04.02.2020 в размере 42 553,15 рубля, за период с 05.02.2020 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисление из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размер 38 790 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что за период с 09.01.2014 по 31.01.2019 ФИО5, с принадлежащих банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк (карты №), неоднократно осуществлялись безналичные переводы на банковские карты, принадлежащие ФИО3 (карты №), на общую сумму 6 075 400 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч четыреста) рублей (детализация платежей прилагается). Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные приобретателю в дар или в целях благотворительности. Ввиду отсутствия со стороны Истца намерений предоставить ФИО3 денежные средства в размере 6 075 400 руб. в дар или в целях благотворительности, Истец 21.12.2019 почтовым отправлением № направил в адрес ФИО6 требование (досудебную претензию) о возврате полученных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования по банковским реквизитам Истца. Требование было получено Ответчиком 26.12.2019, но оставлено без ответа или удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 26 декабря 2019 г., в дату получения Ответчиком требования Истца о возврате полученных средств, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 6,23 % (Информация Банка России от 26.12.2019). Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 26 декабря 2019 г. по 04 февраля 2020 г. (41 день) составил 42 553 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 15 коп. Истец просит взыскать со ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 075 400 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч четыреста) рублей; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 04.02.2020 - в размере 42 553 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 15 коп.; за период с 05.02.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 790 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб.

Определением суда от 29.05.2020 от представителя истца ФИО1 – ФИО2 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 949 100 рублей за период с 09.01.2014 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по данной сумме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19958,95 рублей, производство по гражданскому делу в указной части прекращено.

Определением суда от 29.05.2020, вынесенным в протокольной форме, от представителя истца ФИО1 – ФИО2 принято уточнений исковых требований, определено считать иск ФИО1 поданным к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 126 300 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 21.12.2019 в размере 346 312,33 руб., за период со дня следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размер 18 831,50 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив своих представителей; ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требований с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, с учетом отказа истца от исковых истребований в части, а также просил применить срок исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика - ФИО4 просил суд применить к спорным правоотношениям исковую давность, указав, что истец пропустил установленный законом срок.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2).

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает истец узнал о нарушении своих прав с момента истечения срока по требованию (досудебной претензии), направленному истцом ответчику о возврате денежных средств – 30.12.2019.

Истец с исковыми требованиями обратился в суд 04.02.2020, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, не пропущен.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в суд материалов следует, что истец ФИО1 переводил денежные средства на счета ФИО3 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выписками по счетам, имеющимися в материалах гражданского дела.

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 6 075 400 рублей, поскольку данные денежные средства не были перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о намерении истца по совершению операций связанных с перечислением денежных средств на счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения тот факт, что денежные средства, перечисляемые ФИО1 на счет ФИО3, были перечислены в счет займа или иных долговых обязательств. За период с 10.01.2017 по 15.11.2018 фактически никакой договор заключен не был.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на наличие между сторонами договоренности о возврате денежных средств истцу в устной форме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, представитель истца утверждал, что истец ФИО1 перечислил денежные средства ответчику ФИО3 на условиях возвратности.

Данное утверждение представителя истца не находит своего подтверждения по имеющимся материалам дела, так как нет никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа.

Суд также приходит к выводу о том, что спорные переводы не могут быть признаны совершенными по ошибке, так как истец систематически перечислял денежные средства ответчику.

Поскольку истец добровольно и осознано осуществил перевод спорных сумм ответчику в течение длительного периода времени в различных суммах, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что денежные средства получены ответчиком без законного основания.

Поскольку сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели осуществления переводов денежных средств на имя ответчика, отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от основного требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом отказано в заявленных исковых требованиях, заявленная сумма о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

.
Дело № 2-324/2020