Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Гражданское дело № 2-1085/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-000186-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит признать договор поручительства, заключенный 16 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком, по обеспечению обязательств ФИО6 перед ответчиком на сумму 308350 руб., прекращенным с 19 ноября 2013 г. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ответчиком и ФИО6 в октябре 2012 г. заключен договор товарного кредита о передаче товара в виде шерстяных изделий на сумму 308350 руб. Подтверждением указанного обстоятельства является расписка с обязательством возврата кредита 15 сентября 2015 г. Истец выдал ответчику расписку 16 ноября 2012 г., в которой обязался в случае невозврата ФИО6 денежных средств в размере 300000 руб. возместить указанную сумму ответчику. Срок поручительства не указан. Годичный срок, в течение которого ответчик мог предъявить иск к истцу, истек 18 ноября 2013 г. До указанного срока ответчик с иском к истцу не обращался. Таким образом, договор поручительства прекращен 19 ноября 2013 г. в силу закона.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что рассматриваемый иск направлен на изменение вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела договор поручительства оспаривался истцом. При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 19 декабря 2013 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалах искового заявления имеется решение Черкесского городского суда КЧР от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, которым суд постановил: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 586343,6 руб.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 июля 2018 г. решение Черкесского городского суда КЧР от 6 марта 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из содержания указанных судебных актов, в ходе рассмотрения гражданского дела судебными инстанциями были признаны установленными следующие обстоятельства спорных правоотношений.

В 2012 году ФИО4, по просьбе своего знакомого ФИО1 предоставил ФИО6 трикотажные шапки в количестве 3360 штук на общую сумму 308350 руб.

Исходя из текста расписки (долгового документа), представленного ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ФИО6 15 сентября 2012 г. возникло обязательство по возврату денежных средств ФИО4 в сумме 308350 руб. за приобретенные трикотажные изделия. Согласно предоставленной расписке, возникший долг ФИО6 обязалась возвратить 15 сентября 2015 г.

ФИО1 обязался в случае невозврата долга ФИО6 возместить ФИО4 этот долг как поручитель.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ФИО1 ФИО4, и датированной 16 ноября 2002 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная в расписке дата «16 ноября 2002 г.» ошибочна, и, на самом деле, расписка была составлена ФИО1 16 ноября 2012 г.

Поскольку письменного соглашения о сроке исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО4 не имелось, суд первой инстанции посчитал, что сроком исполнения следует считать момент востребования ФИО4 оплаты - 16 ноября 2012 г., то есть день составления ФИО1 расписки.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Кроме того, в статьях 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд находит заслуживающими внимания доводы иска о том, что срок договора поручительства, заключенного между ним и истцом, истек.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, судебными инстанциями признано доказанным, что срок, на который было дано поручительство ФИО1, договором поручительства определен не был (как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, начинается со дня неисполнения заемщиком оговоренных договором обязательств.

Поскольку между сторонами не было предусмотрено соглашение относительно срока действия поручительства, то срок, на который дано поручительство считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как установлено судом, срок возврата кредита был определен датой 15 сентября 2015 г.

Согласно материалам гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, ФИО4 обратился в суд с указанным иском 7 июля 2017 г.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в течение одного года с 15 сентября 2015 г.

Таким образом, ФИО4 предъявил иск к ФИО1 более чем через один год после наступления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поручительство ФИО1 прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ФИО4, суду не представлено.

Как уже указывалось выше, нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивными.

При этом установленные пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования поручительства, относятся к категории пресекательных сроков и определяют период существования самого обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, исковое требование о признании договора поручительства прекращенным признается обоснованным.

При этом истцом неправильно определена дата прекращения поручительства (19 ноября 2013 г.) в силу следующих обстоятельств.

Как следует из установленной судами первой и второй инстанции хронологии спорных правоотношений, поручительство ФИО1 за выполнение ФИО6 своих обязательств перед ФИО4 было дано 16 ноября 2012 г. На этот момент у ФИО6 возникло обязательство перед ФИО4 о возврате денежных средств в размере 308350 руб. в срок до 15 сентября 2015 г., что подтверждается распиской от 15 сентября 2012 г. Следовательно, поручительство прекратилось по истечении одного года после возникновения у ФИО4 права требования возврата долга к ФИО6, то есть 16 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, срок исполнения обеспеченных поручительством ФИО1 обязательств ФИО6 перед ФИО4 был определен конкретной датой - 15 сентября 2015 г., следовательно, ФИО4 был вправе обратиться к ФИО1 с требованием о погашении задолженности в срок до 15 сентября 2016 г.

Доказательства обращения ФИО4 к ФИО1 и (или) ФИО6 с требованием о погашении задолженности по истечении указанного периода суду не представлены.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств 7 июля 2017 г.

До указанной даты ФИО1 не было известно и не могло быть известно о нарушении его прав путем предъявления ФИО4 требования о солидарном взыскании денежных средств по прекращенному договору поручительства.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 17 января 2019 г., то есть менее, чем через три года после того, как ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов путем обращения ФИО4 в суд с иском о солидарном взыскании денежных средств (7 июля 2017 г.)

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что разрешаемые в рамках настоящего гражданского дела спорные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, - признается судом необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного гражданского дела довод о прекращении договора поручительства в силу закона ФИО1 не заявлялся и, как следствие, судом не рассматривался и не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора поручительства прекращенным – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства, заключенный 16 ноября 2012 г. между ФИО4 и ФИО1 по обеспечению обязательств Каракотовой Индии Шамиловны перед ФИО4 на сумму 308350 руб., - прекращенным с 16 сентября 2016 г.

В удовлетворении исковых требований в части указания даты, с которой следует считать договор поручительства прекращенным, то есть с 19 ноября 2013 г., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров