Постановление № 1-355/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-355/2023

№ 1-355/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживавшего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2023 г. примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, подошел к последнему под предлогом осуществления звонка и вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «TechoCamon 20 PRO», стоимостью 20 000 рублей, после чего, проигнорировав требование Потерпевший №1 прекратить свои действия и остановиться, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свое требование тем, что между ними достигнуто примирение, поскольку ущерб от совершенного подсудимым преступления возмещен ему (Потерпевший №1) в полном объеме посредством передачи ему матерью подсудимого нового мобильного телефона, марки и модели аналогичными похищенному, в связи с чем никаких претензий к подсудимому он не имеет; а также – что о прекращении дела им (Потерпевший №1) заявлено добровольно и осознанно, в том числе в части последствий прекращения уголовного дела по соответствующему основанию.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов настоящего уголовного дела публичного обвинения, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые одного умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности в отношении ранее малознакомого ему физического лица – открытого хищения имущества Потерпевший №1

Вместе с тем, в связи с полным возмещением причиненного ему материального ущерба, потерпевший Потерпевший №1 просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они достигли примирения, и каких-либо претензий к последнему он (Потерпевший №1) не имеет; а, кроме того, им приняты принесенные ему в судебном заседании публичные извинения подсудимого ФИО1 за совершенное преступление.

Суд учитывает, что указанный потерпевшим способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений Потерпевший №1, является для него достаточным.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали.

При разрешении заявленного ходатайства, суд также учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации; имеет регистрацию по месту жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время как фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с семьей (матери); холост, не имеет несовершеннолетних детей; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно: как лицо, жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали, не злоупотребляющее спиртными напитками; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каким-либо психическим расстройством: хроническим или временным – а равно иным болезненным состоянием психики не страдает; военнообязанный (предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2023 г. на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением по очной форме в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования, в период ее освоения); трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального дохода; к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности не привлекался; к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; в то время как в день вынесения соответствующего постановления ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1, изложив его обстоятельства с указанием, в том числе места сбыта похищенного имущества, в явке с повинной, впоследствии давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, которой, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (в рамках настоящего дела ФИО1 задержан не был); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему указаны в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (соответственно) в качестве смягчающих обстоятельств, в то время как поименованные в ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности приведенных выше данных, в том числе конкретных установленных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, включая объект и предмет его преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности; наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих; а также приведенных выше характеризующих личность подсудимого; принимая во внимание волеизъявление потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела, осознанно и свободно выраженного в судебном заседании после заглаживания подсудимым вреда и достигнутого между ними примирения, и существенного снижения вследствие этого степени общественной опасности ФИО1, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последнего подлежит отмене.

Вещественное доказательство – закупочный акт НВ0000000914 от 19 июля 2023 г. – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 256, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – закупочный акт НВ0000000914 от 19 июля 2023 г. хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.Г. Струк