Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреетра по Республике Татарстан с заявлением о нарушении ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления установлено, что ответчик занял часть земельного участка с кадастровым № площадью 90 кв.м. путем установки ограждения. Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, которое не исполнено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора, установленного на части земельного участка истца с кадастровым номером № и установки забора от точки «4» с координатами Х-488029,83, У- 1305950,54 до точки «5» с координатами Х-48801986, У-1305984,07 в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка межу участками с кадастровым номером № и №. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на протяжении 9 лет ответчик безвозмездно пользовался частью земельного участка площадью 90 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем обязан компенсировать ему плату за пользование земельным участком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63 000 рублей в счет рыночной стоимости права пользования частью земельного участка (90 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг по госпошлине в размере 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства. Пояснил, что требования основаны на нормах о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-98).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-467/2018, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:320108:29 общей площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреетра по Республике Татарстан с заявлением о нарушении ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения заявления установлено, что ответчик занял часть земельного участка с кадастровым № площадью 90 кв.м., принадлежащего истцу, путем установки ограждения (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчику выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства. С указанным предписанием ответчик согласился, не обжаловав его.

Согласно вступившему в законную силу решению Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, установленного на части земельного участка истца с кадастровым номером № и установки забора от точки «4» с координатами Х-488029,83, У- 1305950,54 до точки «5» с координатами Х-48801986, У-1305984,07 в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка межу участками с кадастровым номером № и № (л.д. 17-19).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что на протяжении продолжительного периода времени (9 лет) ответчик безвозмездно пользовался частью принадлежащего ему земельного участка площадью 90 кв.м., то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. Рыночная стоимость права пользования земельным участком оценена ответчиком согласно отчету эксперта № 310711-Р-18 в размере 63 000 рублей (л.д. 21-73).

Между тем по смыслу положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обращению в суд истца со встречным иском предшествовало обращение в суд самого ответчика с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, произведенных в 2008 году ООО «Казземпроект». Ответчик просил признать результаты размежевания и межевой план на земельный участок с кадастровым номером 16:50:320108:0019, расположенный по адресу <адрес>, недействительными и установить границу между участками сторон в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт».

Однако в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска и просил производство по делу прекратить (л.д. 166-168 гр. дела № 2-467/2018).

Согласно доводам ответчика при выявлении несоответствия границ земельного участка он предлагал истцу подготовить межевой план на перераспределение земельного участка, выплатив рыночную стоимость спорной части земельного участка в соответствии отчетом о рыночной оценке в размере 155 000 рублей, от чего истец отказался. Вопрос мирным путем не урегулирован в связи с наличием спора относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом при рассмотрении встречного иска ФИО1, поданного в рамках первоначального иска ФИО2, ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, исполнив решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца материалы дела не содержат. С 2008 года стороны пользовались участками в границах, установленных по результатам межевания, спор отсутствовал. Границы земельных участков приведены в соответствие именно с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушенные права истца на часть земельного участка восстановлены на основании данного вступившего в законную силу решения суда в соответствии с положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.