Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2 – 1544 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «03» октября 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Никитенко О.В.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 13.05.2018 г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 36 407 рублей 42 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненных преступлением, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Анапского районного суда от 25.07.2018 г. к участию в деле был привлечен Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края.

Согласно определению Анапского районного суда от 27.08.2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержали и пояснили, что 13.02.2018 г. примерно в 08 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем GREAT WALL СС 6460 DY, регистрационный знак 000, в нарушение п. 1.5, п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги «подъезд к г.-к. Анапа», в направлении от автостоянки гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу г.-к. Анапа, (...), на зеленый сигнал светофора при совершении маневра поворот налево, на 05 км + 200 м, допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий следование пешеходам зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истице ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 г. 000 у ФИО1 имеется закрытый поперечно-оскольчатый диафизарный перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов в нижней трети, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибы, ссадины, кровоподтеки головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшую стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 13.02.2018 г. от ударного действия тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. 05.04.2018 г. следственным отделом ОМВД России по г. Анапе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором Анапского городского суда от 17.05.2018 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Поскольку преступлением, совершенным ФИО3, ФИО1 был причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Истица переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, при данном дорожно-транспортном происшествии у нее образовался закрытый поперечно-оскольчатый диафизарный перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов в нижней трети, в связи с чем установили комплект для интрамедуллярного остеосинтеза бедра ДиСи (блокирующий титановый штифт). После сращения кости будут проводить операцию по снятию указанного комплекта, что потребует финансовых затрат в будущем. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку в результате противоправных действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласились с исковыми требованиями ФИО1 в части размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, находя эту сумму завышенной, в связи с чем просили суд снизить размер компенсации истице морального вреда до 60 000 рублей, при вынесении судебного решения учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом 3-й группы.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. полагала, что заявленное ФИО1 исковое требование к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт причинения ответчиком вреда здоровью истицы, однако с учетом судебной практики просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, принимая во внимание мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17.05.2018 г. по уголовному делу № 1-148/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Суд обязал ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю). ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Краснодарского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд обязал ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю) для регистрации один раз в месяц. Также ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 29.05.2018 г.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17.05.2018 г. по уголовному делу № 1-148/2018, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Из приговора суда усматривается, что преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ФИО3 13.02.2018 г. примерно в 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем GREAT WALL СС 6460 DY, регистрационный знак 000, в нарушение п. 1.5, п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 14.3 «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги «подъезд к г.-к. Анапа», в направлении от автостоянки гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу г.-к. Анапа, (...), на зеленый сигнал светофора при совершении маневра поворот налево, на 05 км + 200 м, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий следование пешеходам мигающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля GREAT WALL СС 6460 DY, регистрационный знак 000. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3, водителем автомобиля GREAT WALL СС 6460 DY, регистрационный знак 000, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 09.04.2018 г. № 293/2018 у ФИО1 имеется закрытый поперечно-оскольчатый диафизарный перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов в нижней трети, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибы, ссадины, кровоподтеки головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 13.02.2018 г. от ударного действия тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате дорожно-транспортною происшествия.

Как усматривается из удостоверения, выданного УПФ России в г. Ноябрьске ЯНАО 28.01.2014 г., ФИО3 является пенсионером по старости, из справки 000 от 21.08.2017 г., выданной Бюро № 17 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» следует, что ФИО3 является инвалидом 3-й группы бессрочно.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 указанного Постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения ФИО3 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем истице был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, и нравственных переживаниях.

Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, ответчиком не представлено. При этом суд считает требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее как на пешехода транспортного средства под управлением ответчика. На основании изложенного, суд находит указанный истицей размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов