Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасове М.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО2 - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащее, до ДД.ММ.ГГГГ платежи выносились на просрочку, начислялись неустойки, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация. Размер задолженности на тот момент с ответчиком был согласован. Срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчику продлен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на иные данные мес. при условии погашения процентов за пользование кредитом льготной ставке по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> месяцев, а также процентов прошедших периодов и неустоек. Однако данный график также нарушался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно произведена реструктуризация, однако мер к погашению задолженности ответчик не принял, суммы задолженности только увеличивались, т.к. с момента первой реструктуризации и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня расчета общей задолженности по договору, в счет погашения кредита денежные средства вообще не поступали, в счет процентов за пользование и процентов прошлых лет, а также отложенных было внесено лишь <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.- в счет гашения неустоек, начисленных до первой реструктуризации. а ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время вытекающие из договора обязательства вообще не исполняются. По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые и просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ей ДД.ММ.ГГГГ требование, не дала ответ, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, считая их соразмерными, в том числе и потому, что они не начислялись в льготные периоды, определенные соглашениями о реструктуризации, а с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек вообще приостановлено. Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание не явилась повторно ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, которая возражений на иск не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее полномочного представителя ФИО4

С учетом изложенного, мнения представителя истца и представителя ответчика, которая подтвердила суду, что ФИО3 надлежаще извещена, а также положений ст. 167 и 35 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО3, т.к. участие в судебном процессе является ее правом, а не обязанностью.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала, что ФИО3 признает заявленные требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с истцом, взыскания с нее задолженности по кредиту и процентам за пользованием им в обусловленном Банком размере, т.к. с расчетами истца, в том числе по суммам фактически внесенным по договору, ФИО3 полностью согласна. ФИО3 действительно получила по кредитному договору № ссуду в сумме <данные изъяты> руб. на изложенных в договоре условиях, которые не оспаривает. В силу тяжелого материального положения, несмотря на реструктуризации, ответчик не мог исполнять обязательства, вытекающие из договора и дополнительных соглашений, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по договору № ответчик вообще не вносит. Банк извещал ответчика о необходимости досрочного погашения кредита, предупреждал о том, что в противном случае в суд будет предъявлен иск о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, на что ответ она не дала. Представитель ответчика просил суд снизить размер неустоек, ссылаясь на несоразмерность величинам просроченных обязательств и исчисление их по крайне высоким ставкам. Арифметическая правильность начисленных неустоек представителем ответчика не оспаривалась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о вынесении судебного приказа, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. № договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО3 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

- история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Указанные выше обстоятельства, в том числе с учетом объяснений представителя ответчика, суд считает установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенное истцом и ответчиком ФИО3, согласно которого на тот момент срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем соглашением на <данные изъяты> месяцев была предоставлена отсрочка в уплате кредита при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом по льготной ставке <данные изъяты> % годовых, отложенных процентов, процентов прошедших периодов и начисленных неустоек, и график № погашения кредита и задолженности, также подписанный сторонами;

- история операций по договору и движение по счету, согласно которым сумма задолженности по кредиту на момент рассмотрения спора по-прежнему составляет

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора действительно имело место начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита внесено лишь <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства, вытекающие из договора вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, т.к. имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, в том числе с учетом объяснений представителя ответчика, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из предусмотренной договором ставки- <данные изъяты> % годовых) исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиками платежей, историей операций по договору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми суммы задолженности были согласованы, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору, которые судом проверены.

Так согласно движения по счету и истории операций по договору общая сумма внесенных заемщиком по договору денежных средств с момента выдачи кредита на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: в счет погашения кредита внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а потому задолженность по ссуде действительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>).

Согласно истории операций, движения по счету всего с момента выдачи кредита в счет процентов за пользование, в том числе просроченных и отложенных ответчиком уплачено <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., а также в счет уплаты неустоек <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.

При этом на момент первой реструктуризации- ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а долг по кредиту <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., который в дальнейшем не уменьшался.

Всего после реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, на момент которой суммы задолженности были согласованы, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе в счет уплаты процентов за пользование и отложенных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- в счет уплаты неустоек.

С учетом суммы задолженности по кредиту, сроков просрочки платежей по ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ, сумм, фактически внесенных в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и подлежащих уплате по предусмотренной договором ставке процента ( <данные изъяты> %), задолженность по процентам действительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено (<данные изъяты> +<данные изъяты>- <данные изъяты>).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и просроченных и срочных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат полному удовлетворению, поскольку реструктуризация задолженности основное обязательство не изменяет.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, составляющих <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем суд считает, что суммы предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из ставки- <данные изъяты> % годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляла лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, (с учетом реструктуризации задолженности и дополнительных соглашений) ответчику предоставлялась отсрочка в погашении кредита с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суммы просроченного основного долга, графиков платежей и представленного истцом расчета просрочка в погашении кредита по состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ составляла лишь <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также ответчику предоставлялась отсрочка по уплате просроченных процентов при ежемесячной уплате их в части (в период предоставления отсрочки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно при уплате процентов за пользование по льготной ставке- <данные изъяты> % вместо договорной, составляющей <данные изъяты> %).

Исходя из расчета, представленного истцом на день расчета задолженности и приостановления начисления неустоек просрочка ответчика по процентам за пользование кредитом ( с учетом отсрочки по погашению кредита) составляла лишь <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату процентов за пользование им) по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, <данные изъяты> % : 0,03 % = 16,67), более чем в 8 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему <данные изъяты> % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты> руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за длительное нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме – <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.- составляющих сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лопушанская