Решение № 2-1970/2020 2-1970/2020~М-5534/2019 М-5534/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1970/2020

Дело № 2-1970/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006930-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «ГарантСтрой» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании оперативного приказа № от 29 ноября 2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее по тексту ООО «ГарантСтрой») о признании оперативного приказа № от 29 ноября 2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2019 г. истец был ознакомлен с оперативным приказом № от 29.11.2019г. о направлении истца в другой регион (Забайкальский край). Поскольку перевод не был согласован с истцом, истец отказался прибыть на комплекс МКТ №. Уведомлением от 03.12.2019г. ответчиком указано, что истец отказывается исполнять свои трудовые обязанности. Истец полагает действия ответчика о принуждении его к выполнению работы под угрозой наказания незаконными, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на заявленных исковых требованиях. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что по приказу от 16.12.2019г. он должен был следовать к новому месту работы в Забайкальский край сроком по 31.12.2019г. Выполнять приказ директора он отказался, поскольку без его согласия, его решили перевести в другой регион. Кроме того, он должен был работать на другой машине. Поскольку характер работы ему не был разъяснен, он отказался выполнять приказ директора. Кроме того, отказался следовать в другой регион, так как у него больная жена и двухлетний ребенок, оставить семью в таком положении, он не мог. Также ссылается на то, что фактически он должен был следовать в другой регион с целью топить вагон, тогда как по факту является помощником машиниста, а не проводником. Инструктаж о том, чем именно он должен был заниматься в другом регионе, ему не проводился, в связи с чем, он отказался ехать.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что истец отказался выполнять приказ директора, поскольку до него не была доведена информация о том, в связи с чем, истец направляется в другой регион. При переводе истца в другой регион, истец в оплате труда ничего не терял. Технологически и технически машины, на которых должен был работать истец, разные. Считаем, что производственной необходимости в направлении истца в другой регион, не имелось. Инструктаж истцу не провели. При отказе истца в выполнении оперативного приказа, впоследствии истец был уволен за прогул при е прибытии в Забайкальский край, однако фактически он находился на своем рабочем месте в г.Красноярске.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» ФИО4 по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец трудоустроен в должности <данные изъяты> с 01.07.2016г. в обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита. Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» г. Читы создано для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» (Красноярской железной дороги, Восточно-Сибирской железной дороги, Забайкальской железной дороги, Дальневосточной железной дороги). 29.11.2019г. руководителем был издан приказ № о направлении истца – <данные изъяты> комплекса СЗП-600Р № (Красноярская железная дорога) на комплекс МКТ-1П № (Восточно-Сибирская железная дорога) с 16.12.2019г. по 31.12.2019г., в связи с производственной необходимостью. С данным приказом истец был ознакомлен и 30.11.2019г. от истца поступил рапорт об отказе от выполнения приказа, в связи с имеющимся у него малолетним ребенком в возрасте до 2-х лет. Однако, к перечню лиц, имеющих право на льготы истец, не относится, воспитывает ребенка совместно с женой, о болезни жены, истец не говорил и документов не представлял. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих необходимость его освобождения от перемещения, истцом представлено не было. Вместе с тем, истец самовольно отказался исполнять оперативный приказ директора. По своей сути имело место перемещение истца по месту работы из одного региона в другой, в выполнении которого, истец отказался. Перемещение истца никаким образом не ущемляло его прав, оплата труда была такой же, даже больше. При отказе следовать в другой регион, истец ссылался лишь на наличие малолетнего ребенка, других причин отказа истец не озвучивал. Также пояснила, что инструктаж работника проводится сразу, ели работник следует в другой регион на технике. В данном случае перемещение истца происходило по билетам, в связи с чем, проведение инструктажа предполагалось на месте по прибытию истца.

Будучи в судебном заседании 16.03.2020г. генеральный директор ООО «ГарантСтрой» ФИО5 по заявленным исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что работа у них сезонная, но по факту оплачивается ежемесячно. Поскольку техника находится на объекте повышенной опасности, то работник охраняет оборудование, занимается его подготовкой и транспортировкой. Считает, что работник самостоятельно устранился от выполнения приказа директора без видимых причин. Когда от истца был получен официальный отказ от прибытия в другой регион, то после его не выхода на работу, куда он был направлен приказом директора, истец был уволен. Взамен истца, мы вынуждены были с другой дороги направить сотрудника. Производственная необходимость в направлении работника в другой регион имелась. По прибытию работника в другой регион, ему на месте проводят инструктаж. Это не редкость, когда имеет место перемещение работника из одного региона в другой. Тем более истец трудоустроен в обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита. Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» г. Читы создано для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» (Красноярской железной дороги, Восточно-Сибирской железной дороги, Забайкальской железной дороги, Дальневосточной железной дороги).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 01 июля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой» в должности <данные изъяты>, с тарифной ставкой в размере 100,80 руб. в час., что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 25, 35).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Трудового договора, местом работы работника является обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Работа по настоящему договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель. (л.д. 25-31).

Дополнительным соглашением № от 31 марта 2017г. к указанному выше трудовому договору внесены изменения в тарифную ставку в размере 106,35 руб. в час (л.д. 32).

Дополнительным соглашением № от 01 апреля 2019 г. к трудовому договору внесены изменения в тарифную ставку в размере 114,86 руб. в час. Дополнен раздел 1 Предмет трудового договора пунктами 1.7, 1.8.

Так, в соответствии с пунктом 1.8 определено, что рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (л.д. 33-34).

С указанными документами истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

На основании рапорта начальника отдела эксплуатации ФИО6 от 28.11.2019г. следует, что в связи с производственной необходимостью, он просит направить машиниста железнодорожно-строительных машин в Забайкальский край в период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. (л.д. 36).

Согласно оперативного приказа № от 29.11.2019г. следует, что в связи с производственной необходимостью определено направить <данные изъяты> № ФИО1 (6 разряда, 2 смена) Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, на комплекс МКТ № Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита на период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г., сроком на 16 дней. Начальнику комплекса МКТ № ФИО7 приказано провести инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Вышеуказанный приказ подписан генеральным директором ООО «ГарантСтрой» ФИО5, заместителем генерального директора по региону ФИО8, начальником комплекса ЖДСМ ФИО7, <данные изъяты> № ФИО1 (л.д. 37).

На основании рапорта истца ФИО1 от 30.11.2019г., поданным на имя генерального директора ООО «ГарантСтрой» ФИО5, истец выразил несогласие с оперативным приказом № от 29.11.2019г., указывая на то, что имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, отказывается прибыть на комплекс МКТ №, расположенный в Забайкальском крае, поскольку перевод в другой регион с ним не согласован (л.д. 38).

Уведомлением от 03.12.2019г., направленным ООО «ГарантСтрой» в адрес истца ФИО1 следует, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, не требует согласие работника. Одновременно истцу разъяснено, что он не относится к лицам, имеющим льготы и гарантии для его освобождения от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 39-40).

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции помощника машиниста железнодорожно-строительных машин следует, что помощник машиниста относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно машинисту ЖДСМ и начальнику комплекса ЖДСМ.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции помощник машиниста должен знать в том числе, назначение, устройство, правила эксплуатации обслуживаемой ЖДСМ в соответствии с присвоенным разрядом, его механизмы, оборудование и приборы, технологию проведения работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений в пределах выполняемых работ. Истец ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д. 41-48).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные сторонами и пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «ГарантСтрой» по региону. 28.11.2019г. поступил рапорт от начальника отдела эксплуатации ФИО6 о том, что в связи с производственной необходимостью, необходимо направить машиниста железнодорожно-строительных машин в Забайкальский край в период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. Был издан оперативный приказ № от 29.11.2019г. на основании которого, ФИО1 был направлен на комплекс МКТ № Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита на период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. Инструктаж было поручено провести начальнику комплекса МКТ № ФИО7 Ознакомившись с данным приказом, ФИО1 отказался следовать в назначенное время и даты по пути следования, мотивируя отказ наличием малолетнего ребенка. Иных причин отказа истец не озвучивал. Впоследствии, поскольку истец не прибыл на рабочее место по изданному приказу, он был уволен. В связи с производственной необходимостью имеет место перемещение работников с одного региона в другой. В случае невозможности следовать к месту работы, всегда решается вопрос объективно при наличии явных причин отсутствия у работника возможности следовать к месту работы. О том, что у ФИО1 помимо ребенка имеется жена, которая болеет и не может самостоятельно оставаться с ребенком в его отсутствие, истец об этом никому не говорил, медицинских документов по состоянию здоровья жены не представил. О данных обстоятельствах заявил в суде. Считает, что имеет место не выполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенные нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что оперативный приказ № от 29.11.2019г. не противоречит нормам действующего трудового законодательства и по смыслу ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, перемещение истца ФИО1 у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а поскольку перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласие работника, что закреплено в дополнительном соглашении № от 01 апреля 2019 г. к трудовому договору от 01 июля 2016г., подписанному обеими сторонами, оснований для признания оперативного приказа № от 29.11.2019г. незаконным, не имеется.

Достоверных и документальных доказательств, подтверждающих незаконность оперативного приказа № от 29.11.2019г. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Доводы истца относительно того, что приказ является незаконным, поскольку был вынесен без согласия работника, судом признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права и материалов дела, поскольку фактически осуществлялся не перевод работника на другую работу, как утверждает истец, а перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, где согласие работника не требуется, если это не влечет за собой изменения сторонами условий трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 Трудового договора от 01 июля 2016г. местом работы ФИО1 является офис работодателя (обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита).

Согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения № от 01 апреля 2019г. к трудовому договору определено, что рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д.

Согласно материалам дела, причиной перемещения истца ФИО1 являлась служебная необходимость, которая подтверждается представленным в материалы дела приказом о перемещении сотрудника с сохранением должности, размера тарифной ставки, при этом на работодателе не лежит обязанности обосновать данное обстоятельство работнику.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что трудовая функция истца ФИО1 после перемещения изменилась, материалы дела не содержат, поскольку истец не исполнил оперативный приказ № от 29 ноября 2019 года, к исполнению трудовых обязанностей на комплексе МКТ № не приступил.

Утверждения истца о том, что инструктаж ему не проводился, в связи с чем, не зная, характер работы он отказался следовать к месту работы, не являются основанием для признания приказа № от 29.11.2019г. незаконным, поскольку в соответствии с указанным приказом инструктаж по охране труда и технике безопасности поручено провести начальнику комплекса МКТ № ФИО7 по прибытию работника. Кроме того, согласно должностной инструкции помощника машиниста, он должен знать, в том числе, назначение, устройство, правила эксплуатации обслуживаемой ЖДСМ в соответствии с присвоенным разрядом, его механизмы, оборудование и приборы, технологию проведения работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений в пределах выполняемых работ, с которой истец ФИО1 ознакомлен.

Ссылка истца на отсутствие возможности следовать к месту работы в другой регион по причине болезни жены признается судом несостоятельной, не подтвержденной документальными доказательствами.

Доводы истца о дискриминационных действиях ответчика в отношении истца судом отклоняются, как не имеющие документальное обоснование и подтверждение заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании оперативного приказа № от 29 ноября 2019 года незаконным, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании оперативного приказа № от 29 ноября 2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова