Решение № 2-2-141/2017 2-2-141/2017~М-2-104/2017 М-2-104/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2-141/2017

Мотивированное
решение 10.07.2017

2-2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными приказа и решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынуждено прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконными: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, решения, изложенного в протоколе заседания комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в должности специалиста-эксперта Красноуфимского отдела, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приказом Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка соблюдения специалистом-экспертом Красноуфимского отдела Управления Россреестра по Свердловской области ФИО1 требований, установленных ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по информации, содержащейся в докладной записке отдела государственной службы и кадров управления. В результате проведения проверки был установлен факт нарушения специалистом-экспертом ФИО1 п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ. За вышеуказанное нарушение комиссия рекомендовала уволить ФИО1 по п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, на основании п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Решение комиссии и приказ Управления Росреестра по Свердловской области № об увольнении, считает незаконными, так как они противоречат ст. 59.1, ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, кроме того, работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Указывает, что нарушение запрета было совершено не в период выполнения служебных обязанностей, т.к. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Выполнение обязанностей поверенного было на безвозмездной основе, единственный раз и в отношении гражданина, который не мог сам осуществлять выполненные ФИО1 действия, так как он проживает в другой области. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по работе характеризовалась положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данная работа является единственным источником ее дохода.

В последствии исковые требования были уточнены истцом, в частности, дополнительно в обоснование исковых требований указано, что приказ об увольнении № был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев со дня совершения проступка, то есть за пределами 6 месячного срока, предусмотренного ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что проверка проводилась на основании Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 в рамках ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», выявленное нарушение должно быть квалифицировано, как нарушение законодательства о противодействии коррупции и приняты соответствующие меры, а ее уволили по общим основаниям. Поэтому считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, сославшись на позицию, высказанную в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которой полагают, что обстоятельства проведенной в отношении ФИО1 проверки указывают на совершение ею действий прямо запрещенных ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004, при этом ФИО1 не отрицала совершения выявленных действий, а доводы истца о том, что в данном случае применению подлежат ст.ст. 59.1, 59.2 Федерального закона № 79-Фз от 27.07.2004 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы направлены на усовершенствование государственного регулирования в области противодействия коррупции. Тогда как ст. 33 примененного закона со ссылкой на ст. 17 данного федерального закона предусматривает специальное юридическое последствие в виде прекращения служебных отношений. Дополнительно суду сообщил, что в данном случае истцом совершен не дисциплинарный проступок, а нарушен запрет установленный п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с этим проверка проводилась не в рамках приказа Росреестра № 605, который регламентирует проведение проверок только по дисциплинарным проступкам. Полагает, что в Законе «О противодействии коррупции» дано четкое понятие коррупции. Нарушение запрета допущенное ФИО1 не относится к коррупционным.

В своем заключении заместитель прокурора Ачитского района Свердловской области, полагал, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, так как проведенной проверкой подтвержден факт того, что ФИО1 допустила нарушение запрета, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004. Порядок и сроки проведения проверки соблюдены. ФИО1 допущен не дисциплинарный проступок, а нарушение запрета, что является самостоятельным основанием для увольнения. В ст. 33 указанного федерального закона предусмотрены основании прекращения контракта, не связанные с законодательством о коррупции.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ № 79) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79 гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Запреты, связанные с гражданской службой определены ст. 17 ФЗ № 79, в частности, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 17). Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Так, ст. 33 ФЗ № 79 предусмотрены общие основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются к которым в числе прочих относится нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона (п. 14 ч. 1 ст. 33).

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) в порядке перевода из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Красноуфимского отдела (л.д. 11, 53).

Со ФИО1 заключен служебный контракт (л.д. 54-56) в соответствии с которым гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государтсвенной гражданской службы Российской Федерации (п. 1), гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 6).

В этот же день, ФИО1 ознакомлена с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность гражданского служащего, в том числе ФЗ № 79 и обязалась их выполнять (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта Красноуфимского отдела (л.д. 11-12, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 59-69), согласно п.п. 11 п. 3.1.1. которого обязана соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом о государственной гражданской службе и другими федеральными законами. Подпунктом 5 п. 3.1.2. со ссылкой на ст. 17 Федерального закона о гражданской службе предусмотрен запрет быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в Управлении, если иное не предусмотрено Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами. Пунктом 3.3.3. предусмотрено, что специалист-эксперт несет персональную ответственность за несоблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, нарушение запретов, установленные действующим федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила докладная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров (л.д. 73-74) из которой следует, что специалист-эксперт Красноуфимского отдела ФИО1 являлась представителем по доверенности в Управлении по сделкам с недвижимым имуществом.

В этот же день издан приказ № о проведении проверки в отношении ФИО1 (л.д. 75-76).

ФИО1 была уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о месте и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении (л.д.91).

В этот же день ФИО1 представила объяснения (л.д. 90) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет была представителем ФИО6 который проживает во <адрес>, не мог приехать и попросил ее сдать документы на регистрацию прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Свои действия ФИО1 объяснила неправильным истолкованием норм Федерального закона.

Факт подачи ФИО1 от имени ФИО6 документов для регистрации прав на объект недвижимости, кроме объяснений ФИО1 подтверждается и другими материалами дела, в частности копией заявления (л.д.83-84), копией расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 85), копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов установлен факт нарушения специалистом-экспертом Красноуфимского отдела Управления ФИО1 требований п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ от 17.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»» (л.д. 97-103, 104).

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь федеральной государственной гражданской служащей, представляла интересы по делам третьих лиц (в данном случае ФИО6) в государственном органе, в котором она замещала должность гражданской службы.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу объективно установлено, и не оспаривается ФИО1, что ею нарушен запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не находит своего подтверждения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Порядок и снятия дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 этого же Федерального закона.

Статья 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает перечень основных обязанностей гражданского служащего, в числе которых исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (пункт 2 части 1 статьи 15), а также соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, обязанность не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11 части 1 статьи 15).

В приведенной статье Закона исполнение должностных обязанностей отделено от обязанностей по соблюдению ограничений и запретов, связанных с гражданской службой (статьи 16, 17 Закона) и требований к служебному поведению (статья 18 закона).

Соблюдение запретов, связанных с гражданской службой, относится к общим, а не к должностным обязанностям гражданского служащего.

В свою очередь должностные обязанности, это обязанности гражданского служащего, замещающего конкретную должность гражданской службы (статья 8 закона), учрежденную в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность.

Должностные обязанности состоят из обязанностей по замещаемой должности гражданской службы. Исполнение таких обязанностей подлежит оценке на основе критериев оценки их исполнения (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона), должностные обязанности предусматривают наличие у служащего уровня квалификации (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона).

Обязанность не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11 части 1 статьи 15), является общей, к должностным обязанностям не относится, а ее несоблюдение влечет либо невозможность замещения должности гражданской службы (при принятии на гражданскую службу) либо прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.

Следовательно, нарушение запретов, связанных с гражданской службой, является отдельным основанием прекращения служебного контракта. В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Не находит своего подтверждения и довод истца о необходимости применения ст. 59.1, 59.2 Закона № 79-ФЗ, так как данные нормы были введены Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", следовательно данные нормы направлены на усовершенствование государственного регулирования в области противодействия коррупции, при этом положения ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержание общие запреты для государственного гражданского служащего изменения в связи с введением данных норм не претерпели. Кроме того, действия совершенные ФИО1 не подпадают под смысловое и фактическое содержание коррупции, определение которой дано в пп. 1ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными приказа и решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынуждено прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин