Решение № 2А-577/2018 2А-577/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-577/2018

Дело № 2а-577/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 года АО «ОПТ Банк» обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не своевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г. (л.д.9-11).

Определением судьи от 10 января 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предложено заявителю до 22 января 2018 год указать в качестве второго ответчика УФССП России по Московской области, место ее нахождения; представить копию административного искового заявления для направления в адрес УФССП России по Московской области; представить копии документов, приложенных к иску, для направления в адрес второго административного ответчика; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в частности: постановление судебного пристава-исполнителя, указанного истцом в иске в качестве административного ответчика, о возбуждении исполнительного производства, либо указать номер исполнительного производства; представить сведения о невозможности представления в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требовании (л.д.4-8).

17 января 2018 года представителем административного истца посредством почтовой связи в адрес суда направлено уточнение к указанному иску, поступившее в суд 24.01.2018г., которым устранены недостатки, отмеченные в определении от 10.01.2018г. (л.д.42-48).

Требования иска мотивированы тем, что 25.04.2016г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного 18.02.2016г. мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 48228/16/50039-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получение дохода; постановление о временно ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя АО «ОТП Банк» по доверенности П. о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства № 48228/16/50039-ИП в отношении ФИО2, а также письменные возражения на административный иск АО «ОТП Банк» с дополнительными документами в обоснование позиции.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя на иск усматривается, что названный выше административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска АО «ОТП Банк», поскольку в рамках исполнительного производства № 48228/16/50039-ИП не были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку в установленные законом сроки было возбуждено исполнительное производство, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы г.Серпухова и Серпуховского района, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В процессе реализации принудительных мер взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. были установлены счета, открытые на имя должника, которые в последствии были арестованы; ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Денежные средства, списанные со счетов, перечислялись на расчетный счет взыскателя; направлялось постановление об удержании денежных средств из заработной платы; осуществлялся неоднократный выход в адрес должника, но застать не удавалось. 28.08.2017года исполнительное производство № 48228/16/50039-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой были арестованы счета, открытые на имя должника в кредитных организациях; ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; положительных ответов из ПФР не поступало. Дополнительно в отзыве на иск указано, что денежные средства в размере 9886, 58 руб., перечисленные на счет взыскателя, отличный от счета, который был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на реквизиты Серпуховского РОСП не возвращались. Также пояснено, что в постановлениях, находящихся в исполнительном производстве в водной части указывается ведущий пристав, а в резолютивной - непосредственно возбудивший исполнительное производство. Поэтому, в связи с передачей производства от судебного пристава-исполнителя С. ФИО1, фамилии приставов указываются автоматически. Даты, указанные в акте приема-передачи исполнительных производств разнятся в связи с тем, что первая дата 13.02.2018г. - дата распечатки, а вторая дата - 28.08.2017 - дата вынесения и регистрации документа (л.д.117-118).

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Московской области, представитель привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 48228/16/50039-ИП, возбужденное 25.04.2016г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного 18.02.2016г. мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании долга в размере 34230,77 руб. с должника ФИО2 (л.д.75,76,78-80).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (л.д.69-74 - сводка по исполнительному производству).

Судебный пристав-исполнитель О., судебный пристав-исполнитель С., а затем судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что в Среднерусском банке Сбербанка России, ПАО «МТС-БАНК» имеются счета, открытые на имя должника, 24.10.2016 года, 14.11.2016года, 19.01.2018 года вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах (л.д.86-88,89-91 94-95, 102-104).

04 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель О., а 17 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесли постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.92-93, 105-106).

В ходе исполнительного производства устанавливалось, что ФИО2 работает в ООО «Первая международная букмеккерская компания», в связи с чем, 13.09.2016года и 29.01.2017 судебным приставом-исполнителем О. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в виде ежемесячных удержаний 50% доходов должника (л.д.98-99,100-101).

31 августа 2016 года и 29 ноября 2017года представителем взыскателя были поданы ходатайства с просьбой произвести проверку депозитного счета Серпуховского РОСП на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.81,84).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем О. 16.09.2016 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.96), копия которого была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью (л.д.97).

06.12. 2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ходатайство от 29.11.2017года был дан ответ о том, что по исполнительному производству № 48228/16/50039-ИП удержана сумма в размере 9886 руб. 58 коп., перечислена судебным приставом-исполнителем О. на расчетный счет АО «ОТП Банк», обратно на реквизиты Серпуховского РОСП не поступала, в дальнейшем денежные средства будут перечисляться на расчетный счет <номер> (л.д.77).

20.06.2016г. 05.09.2016г., 10.10.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого составлены акты о невозможности застать должника, соответственно, осуществить проверку его имущества, отобрать объяснения, в связи с чем, оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу (л.д.82,83,85).

Исполнительное производство № 48228/16/50039-ИП по актам приема-передачи от 16.06.2017г., от 28.08.2017г., судебный пристав О. передала приставу С., которая в свою очередь передала указанное исполнительное производство ФИО1 (л.д.119-124).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем дополнительно представлены: реестр электронных запросов и ответов (л.д.125-137); справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48228/16/50039-ИП по состоянию на 13.02.2018г., с указанием размера денежных средств, взысканных в пользу взыскателя - 9886,58 руб. (л.д.138-140); платежные поручения о перечислении денежных средств на счет взыскателя (л.д.144-163); скриншот АИС ФССП о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, по месту работы должника - постановлениия об обращении взыскания на заработную плату (л.д.141-143).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г., поскольку данные доводы противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в спорный период, указанный административным истцом, судебный пристав-исполнитель О. 04 октября 2016 года, а 17 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесли постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.92-93, 105-106), а также, судебным приставом-исполнителем 20.06.2016г. 05.09.2016г., 10.10.2016г. осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого составлены акты о невозможности застать должника, соответственно, осуществить проверку его имущества, отобрать объяснения, в связи с чем, оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу (л.д.82,83,85).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не своевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в названной части, поскольку административным истцом не приведено доводов и доказательств тому, что не совершение оспариваемых действий привело к нарушению прав взыскателя в ходе исполнительного производства.

При этом, не своевременное перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г., не может свидетельствовать о допущенном должностным лицом бездействии и нарушении им прав административного истца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства с должника взыскивались и направлялись на счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебными приставами-исполнителями предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, а именно совершения выхода по месту жительства должника, принятии мер по проверке имущественного положений должника, установлению сведений о наличии у ФИО2 постоянного источника доходов в виде заработной платы, обращения взыскания на заработную плату должника, совершении иных предусмотренных действующим законодательством действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также другими приставами-исполнителями у которых находилось на исполнении исполнительное производство № 48228/16/50039-ИП. не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству № 48228/16/50039-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполнены в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство № 48228/16/50039-ИП не окончено и не прекращено.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г.; в не своевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с 24.05.2016года по 15.12.2017г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018года.