Решение № 2-120/2023 2-120/2023(2-2244/2022;)~М-1631/2022 2-2244/2022 М-1631/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-120/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностьютрой-Холдинг» (далее – ООО Строй-Холдинг») о защите прав потребителя, мотивированное тем, что между истцом и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого истцу предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 51.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ (неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив требования просит взыскать с ответчика:

для устранения выявленных дефектов 742 614 рублей, а также в счет стоимости устранения недостатков по электрике 1 976 рублей 12 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

в счет возмещения стоимости услуг экспертов всего 80 000 рублей,

в счет возмещения стоимости доверенности 1500 рублей,

неустойку 1% от суммы причиненных убытков за каждый день неисполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении спора в их отсутствие.

ООО «Строй Холдинг», надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству <адрес> по адресу: <адрес>.(л.д.46-64)

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность истцу передана двухкомнатная <адрес> площадью 51.9 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.16)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них, в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Поскольку спорная квартира приобретена истицами на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в <адрес>, в котором находится квартира истца, является Генподрядчик ООО «Строй-Холдинг», субподрядчиками являются ООО «Прайм», ООО «Электросервис», АО «Востоксантехмонтаж» (ООО Лесосибирское МУ АО «ВСТМ»), что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

После вселения в указанную квартиру истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом при обращение в суд с настоящим исковым заявлением, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно - технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 145 320 рублей. (л.д. 20-23)

Кроме этого, имеются недостатки электропроводки, выразившиеся в несоответствии сечения электропроводки потребляемой мощности, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков электропроводки составляет 11 775 рублей. (л.д.24)

На основании ходатайства ответчика определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости строительных недостатков, проведение которой поручено ООО «РЦСЭИ» (л.д.75)

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» имеются недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта, проектной документации, нормативно-технической документации.

Качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ-475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СниП ДД.ММ.ГГГГ-87. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ).

Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 742 614 рублей 80 копеек, в том числе, НДС-20% - 123 769 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЦСЭИ» в квартире, расположенной по названному адресу имеются недостатки электромонтажных работ, без учета скрытых дефектов, а именно: несоответствие качества требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Качество выполненных электромонтажных работ, без учета скрытых работ, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе, СНиПам и ГОСТам, за исключением недостатков (дефектов) электромонтажных работ приведенных в разделе 3.1 исследовательской части настоящего заключения.

Причина происхождения недостатков (дефектов) электромонтажных работ указанных в п.1 раздела 3.1 исследовательской части настоящего заключения: - производственный брак.

Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной и нормативно-технической документации, без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1976 рублей 12 копеек, в том числе, НДС 20% - 329 рублей 35 копеек.

Экспертиза проведена экспертами ООО «РЦСЭИ», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 744 590 рублей 92 копейки (742 614 рублей 80 копеек + 1976 рублей 12 копеек )

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере по 10 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (трек-номер отправления №

Однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ год) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (в пределах стоимости заявленных требований) в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более 744 590 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 377 295 рублей 46 копеек (744 590 рублей 92 копейки + 10000 руб. компенсация морального вреда) х50%).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 80 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

В целях защиты своих прав истец понесла расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (т.1 л.д.14).

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 945 рублей 90 копеек (из расчета: 744 590 рублей 92 копейки - 200000 рублей х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Строй-Холдинг».

Директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 127500 рублей.

Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, доказательств выполнения ООО «Строй-Холдинг» возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы в полном объеме суду не представлено.

Суд исходит из следующего, экспертиза назначена, в том числе, по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй-Холдинг», при назначении экспертизы, ответчику разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза в полном объеме не оплачена, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере 127 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Холдинг»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО2, паспорт № №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет восстановительного ремонта жилого помещения 744 590 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 377 295 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, всего 1 221 886 рублей 38 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% (в пределах заявленных требований) в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 744 590 рублей 92 копейки рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 945 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: А.А. Абросимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова