Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело № 2-282/2021

УИД-36RS0022-01-2021-000194-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 19 марта 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями взыскать неустойку в сумме 157 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В их обоснование указала, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № и действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) (т. 1, л.д. 115-122).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО) (т. 1, л.д. 120).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 120).

31.05.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1, л.д. 127-128).

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства (т. 1, л.д. 198-199).

10.06.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 167348 отказало истцу в страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована (т. 1, л.д. 128).

17.10.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1, л.д. 115-148).

При этом к заявлению сразу была приложено заключение № 3447-з, выполненное ИП ФИО2 в 2019 году (т.1, л.д. 132-141) о стоимости запасных частей поврежденного автомобиля, за которое ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 131).

18.10.2019 СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на осмотр Транспортного средства в ООО «Группа содействия «Дельта», назначенного на 24.10.2019, 31.10.2019 (т. 1, л.д. 149-153).

В назначенные даты истец не предоставил Транспортное средство на осмотр, о чем ООО «Группа содействия «Дельта» составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 154-161).

01.11.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом вернуло без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр (т. 1, л.д. 162-166).

10.01.2020 истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1, л.д. 171-172).

13.01.2020 СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на осмотр Транспортного средства в ООО «Группа содействия «Дельта», назначенного на 17.01.2020, 24.01.2020 (т. 1, л.д. 173-176).

В назначенные даты истец не предоставил Транспортное средство на осмотр, о чем ООО «Группа содействия «Дельта» составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 177-184).

29.01.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом вернуло без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр (т. 1, л.д. 185-186).

21.02.2020 Истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, указав, что Транспортное средство отремонтировано (т. 1, л.д. 187-188).

26.02.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и организации осмотра Транспортного средства после повторного обращения с ранее предоставленным комплектом документов (т. 1, л.д. 189-193).

После этого 18.03.2020г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза № 3447 по определению ущерба, причиненного автомобилю у ИП ФИО2, за которую истцом было оплачено 10 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

23.03.2020 Истец посредством электронной почты вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 151 371 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки, приложив к заявлению полный комплект предусмотренных Правилами ОСАГО и заключение № 3447 от 18.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 151 371 рубль 00 копеек (л.д. т. 1, л.д. 194-195).

26.03.2020 по запросу СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» предоставлен акт осмотра Транспортного средства с фотографиями (т. 1, л.д. 195-199).

31.03.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 82 700 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 204-218).

31.03.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления заверенных в установленном порядке копий документов ГИБДД (т. 1, л.д. 200-203).

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», 08.04.2020 Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 151 371 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 600 рублей 00 копеек, неустойки.

По результатам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение от 05.06.2020 № У-20-52511/8020-006 о прекращении рассмотрения обращения, которым установлено, что по состоянию на 05.06.2020 сведения об обращении Заявителя в СПАО «Ингосстрах» повторно с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствовали (т. 1, л.д. 219-229).

17.11.2020 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 151 371 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки (т. 1, л.д. 230-233).

25.11.2020 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 41 350 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 233-241).

25.11.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало Истцу в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (т. 1, л.д. 237).

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», 08.12.2020 Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный принял решение от 22.12.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 242-250).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что во взыскании неустойки может быть отказано лишь в случае злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингостррах», является установленным, ответчиком не оспаривался.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что им правомерно было отказано в выплате по обращениям истца от 17.10.2019 и от 10.01.2020, поскольку страховщик в строгом соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» организовывал осмотры транспортного средства истца, однако истец автомобиль для осмотра в указанные страховщиком даты не предоставлял, в связи с чем страховщик дважды возвращал документы истцу, соответственно, оснований для взыскания неустойки по обращениям истца от 17.10.2019 и от 10.01.2020 суд не усматривает.

Доводы истицы и ее представителя о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по согласованию дат осмотра автомобиля, по мнению суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также следует отметить, что ФИО1 по своему обращению от 17.10.2019 предложение ответчика предоставить автомобиль проигнорировала, не сообщила ответчику о том, что не сможет предоставить автомашину для осмотра в указанные им даты, не предложила представить автомобиль в другое время. По своему обращению от 10.01.2020 она, вообще, не стала получать заказную корреспонденцию, которая была возвращена ответчику по истечению срока хранения (т. 2, л.д. 80-81).

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика неустойки по обращениям истца от 17.10.2019 и от 10.01.2020 отсутствуют.

Оснований для расчета неустойки по обращению от 21.02.2020, по мнению суда, также не имеется, поскольку к данному обращению истец не приложил копии документов, требуемых Правилами ОСАГО (т. 1, л.д. 187).

При обращении к ответчику 23.03.2020 истец приложил полный комплект копий документов, требуемых Правилами ОСАГО (т. 1, л.д. 199), в связи с чем, по мнению суда, ответчик имел возможность произвести страховую выплату, однако не сделал этого по формальным причинам, сославшись на необходимость предоставления заверенных в установленном порядке копий документов ГИБДД (т. 1, л.д. 200-203).

В соответствии с Правилами ОСАГО, заявителем страховщику должны быть представлены, в том числе, извещение о ДТП (абз. 7 п. 3.10 Правил ОСАГО); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; (абз. 6 п. 3.10 Правил ОСАГО); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица абз. 2 ст. 4.13 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО указанные документы должны быть представлены в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст), в соответствии с которым отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой путем сличения с оригиналом документа засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Вместе с тем, п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из анализа указанных положений следует, что страховщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, должен доказать, каким образом незаверенные копии документов повлияли на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела копии документов ГИБДД, заверенные надлежащим образом, до этого дважды направлялись истцом ответчику с обращениями от 17.10.2019 и 10.01.2020. На данное обстоятельство также было указано потерпевшим в обращении от 23.03.2020.

Кроме того, заверенный комплект документов направлялся истцом также в свою компанию, застраховавшую его ответственность по риску ОСАГО - АО «Альфастрахование». Обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование», истец представил автомобиль. Повреждения автомобиля потерпевшего были зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, сделанном при обращении истца в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков. В связи с этим, по мнению суда, истец мог полагаться как на добросовестность действий своего страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по ОСАГО, так и на добросовестность действий ответчика.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ставить под сомнение подлинность представленных истцом копий документов ГИБДД, приложенных к обращению от 23.03.2020, у представителя СПАО «Ингосстрах» оснований не имелось.

Кроме того, в случае сомнений в подлинности данных документов представитель СПАО «Ингосстрах» был вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что заверенные копии документов ГИБДД страховщику так и не были предоставлены, 25.11.2020 он произвел страховую выплату истцу по делу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что страховщик, отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты по обращению от 23.03.2020 в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, предусмотренными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, отказал в выплате по формальным основаниям, в связи с чем суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, неустойка должна рассчитываться с 13 апреля 2020 (21-й день, рассчитываемый с момента обращения, поступившего страховщику 23.03.2020) и по дату выплаты страхового возмещения 25 ноября 2020 составляет 93864,50 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из размера страхового возмещения 41350 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок является несоблюденным. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В связи с этим доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано из-за того, что истец пропустил срок обращения в суд, который должен исчисляться с момента вынесения финансовым уполномоченным первого решения от 05.06.2020, суд считает несостоятельными, поскольку данным решением спор между потерпевшим и страховой компанией не был разрешен по существу, производство по делу было прекращено ввиду несоблюдения порядка обращения в страховую компанию, установленного ст. 16 Закона Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ (т. 1, л.д. 229), что не лишало потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию с претензией, после чего вновь обраться к финансовому уполномоченному. Данным правом истица воспользовалась, финансовый уполномоченный 22.12.2020 рассмотрел ее обращение по существу, срок на обращение в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 242-250) истцом не нарушен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком возвращались заявления от 17.10.2019 и 10.01.2020 ФИО1 о страховом возмещении с приложенным комплектом документов по причине непредставления автомобиля на осмотр, то есть в результате несоблюдения требований Закона об ОСАГО самим истцом. Страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся, исполнил свою обязанности, предусмотренные пунктами 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим по состоянию на 18.03.2020 у истца не было достаточных оснований для обращения к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Соответственно, расходы истца, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 11) не являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, что исключает возможность взыскания данных расходов, как убытков истца, с ответчика по делу.

Соответственно, почтовые расходы в сумме 300 рублей (т. 1, л.д. 12) также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку после направления данного обращения истец автомобиль ответчику для осмотра не предоставил, ответчик был вынужден сам нести расходы на почтовую корреспонденцию для возвращения истцу комплекта представленных им документов. Обращение же истца от 23.03.2020, по которому ответчик необоснованное не осуществил страховую выплату, было направлено по электронной почте, в связи с чем истец не понес почтовых расходов на его направление.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей, от уплаты который был освобожден истец по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей).

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета гопошлину в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2020

Дело № 2-282/2021

УИД-36RS0022-01-2021-000194-53