Решение № 12-22/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело 5-94/2026

Мировой судья Ульева Е.А. УИД 68MS0015-01-2026-000149-10

Дело №12-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы, что не отказывался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это требование было незаконным. Инспектор ГИБДД надлежащим образом не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении к административной ответственности. Приводит доводы о том, что он был неправомерно отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения является незаконным и необоснованным. В нарушение ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10. 2022 №1882, инспектор ГИБДД не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке на используемое техническое средство. При отрицательных результатах состояние опьянения на месте не было установлено, признаки опьянения отсутствовали. Высказывает мнение, что поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушениями, следовательно основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникали. При этом сотрудники полиции оказывали давление на ФИО1, используя растерянное состояние, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Однако инспектор ГИБДД лишил его возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении подлежат исключению из материалов дела, так как являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения по изложенным доводам.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2026, был объявлен перерыв до 9 часов 24.03.2026, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: 03.01.2026 в 15 часов 00 минут, в районе ***, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), а 03.01.2026 в 16 часов 20 минут по адресу: ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Применительно к диспозиции ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей проверялась законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные критерии согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года.

Правила подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил).

При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель был отстранен от управления автомобилем, что предусмотрено ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2026 68 ПУ 223097 подписан должностным лицом, удостоверен видеозаписью в виду отсутствия понятых. ФИО1, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол подписал.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 078231 от 03.01.2026 освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Ш с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 015839, дата последней поверки 05.06.2025, показания прибора 0,000 мг/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения правонарушения. Полученные при помощи данного технического средства результаты измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы на бумажных носителях.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Существенных нарушений, которые могут повлечь результаты освидетельствования, не имеется.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании протокола 68 ПМ 162689 от 03.01.2026 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи и соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и п.8, п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882.

ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску был доставлен в ТОГБУЗ «МПБ» для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проводила врач-терапевт С, имеющая допуск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение, что он от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксированно в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 03.01.2026. Основания для признания акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения, в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и вручении протокола, поскольку при заполнении соответствующих строк протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 воспользовался - он участвовал при составлении протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал «военный легионер, принимаю таблетки по голове, травма», каких-либо замечаний относительно несоответствия содержания процессуального документа фактическим обстоятельствам дела им принесено не было.

При просмотре файлов на электронном носителе (диске) установлено, что на записи присутствует содержание хода и результатов проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Содержание видеозаписи не порочит иных доказательств по делу, а именно показаний инспекторов ДПС Ш и Р, допрошенных судом первой инстанции. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников ДПС.

ФИО1, как водитель транспортного средства, без всяких оговорок подписал протокол, составленный в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов он не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания, не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 названной статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 03.01.2026 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 03.01.2026 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына