Решение № 2А-2353/2018 2А-2353/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-2353/2018

Дело № 2а- 2353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, просило признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № от 01.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, в соответствии с которым с ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» взыскан исполнительский сбор в размере 49419,83руб.

В обоснование административного иска указано, что 22.10.2018 судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 вручила директору ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» оспариваемое постановление. Полагает, постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель реально не взыскивала с Общества в пользу С.С.Я. денежные средства в размере 705997,56руб. Административный истец предъявил приставу ко встречному взысканию с С.С.Я. в свою пользу присужденных решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска 90000руб. и расходов по оплате госпошлины, также ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» добровольно перечислило приставу остаток задолженности перед С.С.Я. немедленно после поступления денежных средств на расчетный счет. При этом судебному приставу-исполнителю было сообщено, что остаток задолженности будет выплачен не позднее 1 октября 2018года. Полагает, у пристава не было основания считать, что издержки по взысканию с ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» указанных сумм соразмерны 7% исполнительского сбора от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление. В удовлетворении требований ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» просила отказать. Указала, что директор ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный срок добровольно требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом. В целях принудительного исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». На основании данных постановлений со счетов должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства. Также по заявлению С.С.Я. был произведен взаимозачет встречных требований на сумму задолженности в размере 91779,42руб. Кроме того, полагает, административным истцом пропущен срок обжалования постановления.

Представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

По смыслу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.2).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч.3.1)

Из смысла указанных норм следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2018 по гражданскому делу № по иску С.С.Я. к ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» с ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» взыскана в пользу С.С.Я. задолженность по заработной плате 79304,34руб., заработная плата за период незаконного отстранения от работы 610425,34руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6267,88руб., компенсация морального вреда 10000руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М», взыскатель С.С.Я. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 705997,56руб..

Должнику ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно предложено взыскиваемую сумму перечислить на указанный в постановлении счет.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства директор ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» О.А.Н. ознакомлен под роспись 15.08.2018.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры принудительного исполнения решения: 27.08.2018 и 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № на основании указанных постановлений со счетов ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» были списаны денежные средства, а также по заявлению С.С.Я., являющегося должником по исполнительному производству № произведен взаимозачет денежных средств в размере 91799,42руб., что подтверждается письмом ПАО «<данные изъяты>» от 17.09.2018, извещениями об исполнении исполнительного документа № от 18.09.2018, № от 19.09.2018, № от 20.09.2018, постановлениями о распределении денежных средств, заявлением С.С.Я.

Исполнительное производство в отношении ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» окончено 12.10.2018 в связи с исполнением.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОРСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» в размере 49419,83руб.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2018

директор ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» О.А.Г. ознакомлен лично 19.10.2018 под роспись.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО ««Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М» отсутствуют.

Учитывая, что административный истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов в части взыскании задолженности перед С.С.Я., суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор был правильно применен к должнику ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –Энергетика М», которым не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства обращения с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу С.С.Я. в установленном законом порядке административным истцом не представлены.

Неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств без уважительных причин является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о добровольном исполнении решения в пользу С.С,Я., несостоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства №, из которых следует, что судебным приставом- исполнителем принимались меры принудительного исполнения, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счетов должника списывались денежные средства в счет исполнения исполнительного документа.

Достаточные и достоверные доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 49419,83 руб., является законным и обоснованным.

Оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

При этом суд принимает во внимание, что с постановлением от 01.10.2018 о взыскании исполнительского сбора административный истец был ознакомлен 19.10.2018, с административным иском обратился в суд 01.11.2018, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском не установлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашло подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца. В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от 01.10.2018 следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Научно-исследовательский институт металлургии –ЭнергетикаМ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: