Апелляционное постановление № 10-38/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н. при помощнике судьи Меньшиковой А.П. с участием заявителя ФИО1, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в принятии к производству суда заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, мировой судья мотивировал свое решение тем, что в заявленном ФИО1 требовании не в полной мере были устранены недостатки заявления, о которых судья указал в предыдущем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не указано место совершения преступления, отсутствуют в должном объеме данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

ФИО1 обжаловал данное постановление судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая в жалобе, что выявленные недостатки в заявлении он устранил, в связи с чем, у судьи не было препятствий к принятию его заявления к производству.

Вместе с тем с доводами жалобы ФИО1 согласиться нельзя.

Как видно из заявления ФИО1, поданному мировому судье, в нем заявитель оспаривает достоверность показаний М., данных ею в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по его уголовному делу, считая, что свидетель дала суду заведомо ложные показания, оклеветав его.

Между тем достоверность исследованных в судебном заседании доказательств подлежит проверке и оценке судом вышестоящей инстанции в рамках обжалования приговора суда или иного итогового судебного решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и не может служить основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке статьи 318 УПК РФ о клевете.

Тем самым ФИО1 пытается опровергнуть добытые по его уголовному делу доказательства вне установленным законом путем.

Кроме того, часть 5 статьи 1281 УК РФ, на нарушение которой ссылается заявитель, не входит в перечень преступлений, указанных в части 2 статьи 20 УК РФ, относящихся к уголовным делам частного обвинения, что исключает производство по ней в установленном статьей 318 УПК РФ порядке.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела №

судебного участка № <адрес>