Решение № 12-397/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-397/2020

Дело № 12-397/2020


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мацаева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Мацаев А.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не проверена законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника полиции, поскольку он заинтересован в исходе дела, оснований для направления ФИО1 на медицинскую экспертизу у сотрудников ГИБДД не имелось. На представленном в материалы дела видео не видно факта управления автомобилем под управлением ФИО1, съемка проведена в ночное время года, зимой. Понятые в момент проведения процессуальных действий находились на улице, в связи с чем к их подписям в процессуальных документах необходимо отнестись критически.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. Защитник Мацаев А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснил, что автомобилем управлял родственник ФИО1, о чем он узнал от ФИО1 недавно, заявил ходатайство о его допросе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 22 февраля 2020 года в 22 час. 00 мин. управлял транспортным средством - ****, гос.знак *** по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 55 минут 22.02.2020, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе от объяснений, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, является неубедительным и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, предусмотренных п. 3 Правил: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование ФИО1, от которого ФИО1 отказался, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц полиции не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, а управлял ФИО2, опровергается вышеизложенными доказательствами по делу. К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО2 является братом лица, привлекаемого к ответственности. Более того, о том, что ФИО2 управлял автомобилем не было заявлено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видно, что в автомобиле находился один человек, водитель переместился на переднее пассажирское сидение и вышел через переднюю левую дверь, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей. Из видеозаписи также следует, что за автомобилем под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД двигались на довольно близком расстоянии. На видеозаписи также видно присутствие понятых.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Мацаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з ФИО3

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-397/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22MS0136-01-2020-000846-29

Секретарь с/з ФИО3