Постановление № 1-134/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

<данные изъяты>

УИД 42RS0017-01-2025-000898-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 09 июня 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Д.,

защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании потерпевшим Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он пояснил, что примирился с подсудимой, так как ему в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Судом ей разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, она осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Д. заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением, возмещения ущерба путем выплаты соответствующей денежной суммы, которой ему достаточно. У суда не имеется сомнений в том, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, подсудимая принесла извинения потерпевшему.

Судом принимается во внимание личность подсудимой, которая <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, предъявленное обвинение не оспаривает.

ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознает. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации - оставить в распоряжении потерпевшего Д., копии указанных документов, справку их комиссионного магазина, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, (л.д. 4,5, 14, 78а) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Гауз